Apie krikščionišką atlaidumą
Komentarai (48) Ankstesnį įrašą „Politinė Rusijos inkvizicija“ šia tema skaitykite čia.
Kaip žinia, vakar Pussy Riot merginos buvo nuteistos dviems metams laisvės atėmimo:
„N.Tolokonikova, M.Aliochina ir J.Samucevič pasielgė chuliganiškai, tai – šiurkštus viešosios tvarkos pažeidimas, rodantis akivaizdų visuomenės negerbimą, įvykdytas religinės neapykantos ir priešiškumo jai motyvais ir neapykantos kuriai nors socialinei grupei motyvais, asmenų grupės iš anksto susitarus, vykdant provokuojamus ir įžeidžiamus veiksmus religiniame pastate, atkreipiant plataus rato tikinčiųjų piliečių dėmesį“, – sakė teisėja.
Alfa rašo:
Maskvoje veikiančio Viešpaties Apsireiškimo vadovas Tichonas Ševkunovas, daugelio laikomas V.Putino patarėju dvasiniams reikalams, šeštadienį sakė valstybinei televizijai, kad jo Bažnyčia atleidžia dainininkėms už „pankų maldą“ surengtą vasarį Kristaus Išganytojo katedroje.
Jam pritarė arkijerėjas Maksimas Kozlovas, tačiau pareiškė televizijai, jog jo Bažnyčia tikisi, kad merginos ir jų šalininkai „suvoks, kad jų veiksmai buvo siaubingi“.
Abu dvasininkai palaikė teismo sprendimą pripažinti „Pussy Riot“ narių kaltę, nors daugelis jų šalininkų visame pasaulyje šį žingsnį kritikuoja ir laiko nesąžiningu.
Ką manau
Taip, tikrai reikia labai daug krikščioniškų pastangų tam, kad atleistum žmonėms, kurie niekam nepakenkė.
klaida pavadinime
„Taip, tikrai reikia labai daug krikščioniškų pastangų tam, kad atleistum žmonėms, kurie niekam nepakenkė.“
O argi nepažeidė nuosavybės teisių, neįžeidė jausmų? Jeigu kenkimu laikysim vien fizinį smurtą, tai ir daugybė DELFI komentatorių, nekorektiškai pasisakiusių apie homoseksualus, čigonus ar lenkus, turėjo išvengti bausmių, bet blogo autorius, kiek prisimenu, nesipiktino komentatorių teisės pasisakyti varžymu.
taigi aisku kaip diena: pagal blogeri jeigu siksi baznyciose ar kaposi kryzius – tai cia viskas ok, o jei apie visokius iskrypelius neteisingai pagalvosi – tai jau kazkokios teises ar kas ten bus pazeista…
„O argi nepažeidė nuosavybės teisių, neįžeidė jausmų?“
Nuosavybės teisių kiek suprantu nepažeidė.
Dėl jausmų įžeidimo, tai čia įsižeidųsiųjų problema. Jeigu pradėsim į visų (pvz. ateistų, musulmonų) įžeistus jausmus atsižvelgti – tai reikės visas bažnyčias jau šiandien uždaryti.
O Delfi komentatoriai, kiek suprantu, paprastai baudžiami ne už jausmų įžeidimą, o už kurstymą susidoroti…
O man įdomiausia kaip jie tą atleidimą supranta
Merginoms už jų poelgį atleido, tačiau bausmei pritaria.
Na, aš, nors ir nesu labai įsigilinęs į visus šiuos įvykius, manau, kad nuosavybės teisės visgi buvo pažeistos. Toji bažnyčia, kaip įsivaizduoju, yra būtent rusų stačiatikių bažnyčios nuosavybė, taigi jie ir turėtų spręsti, ką pas juos galima daryti ir ko ne, netgi tai, ką įsileisti ir kieno ne.
Jausmų įžeidimas, be abejo, jau ne teismų reikalas, bet atleisti yra už ką, nors jokios ryškios žalos ir nepadaryta.
Mano nuomone, nė vienas DELFI komentatorių pasisakymas nebuvo vertas bausmės.
„Jei tu ne lenkė, tai sunku ir beįsivaizduoti, kokią dar tūpesnę tautybę… Bandau spėti. Čiukčia?“, – teismas konstatavo, kad vyras taip viešai paniekino, diskriminavo asmenis dėl jų tautybės ir kilmės.
Ir už šitokius žodžius – 520Lt.
Blasphemer, pradėkime nuo to, kad cerkvė yra viešojo naudojimo statinys – į jį įleidžiami visi norintys. Konkrečiai šitas statinys (Kristaus gelbėtojo soboras) naudojamas dar ir įvairiems pobūviams rengti (papildomos babkės nemaišo).
Akcijos metu pamaldos nevyko, tad čia geriausiu atveju galima įžvelgti administracinės teisės pažeidimą – viešosios tvarkos sutrikdymą.
Kai dėl Delfi komentatorių, tai pasakyk, ar žemiau pateikti komentarai verti bausmės, ar ne?
„Kaunas wrote:
Maladiec bachuriukai.Mušt gėjus.Mano jaunystės smagiausia pramoga,eiti į keturių komunarų parką daužyt gėjiugom galvas.Gaila,kad mums nedaėjo nuskausmint finansiškai.Nereikia važiuot į Anglijas.Galima Lietuvoj neblogai užsidirbti.Internete pilna homoseksualų skelbimų.Vaikai nesnauskit.“
„Gedinimas wrote:
homoseksualastus lauk!! Jei buciau Vilniuje, buciau kartu su Gražuliu per tvorą šokęs. Europa nemasto kaip tai atsilieps vaikams, mūsų jaunajai kartai, mūsų atžaloms. Muškite visi kiek galite mūsų Tėvynės teršėjus!!!!“
„kaunas wrote:
saunuoliai slovakai.i sibira tuos homoseksualastus visus isvezt,arba kaip dare hitleris i barza ir susprogdinti.“
Na, kad Pussy Riot vertos kartuvių aš nė sekundės nemaniau ir nieko panašaus nerašiau. Tačiau, kad taip elgtis neleistina, galima sutarti, taip? Kokia bausmė tinkama Pussy Riot – jau kitas klausimas, aš pasisakau už kuo menkesnę.
Man patinka amerikoniški žodžio laisvės įstatymai, tad nesu tikras ar tavo duotuosius komentatorius bausčiau, tiesa, kai kuriose vietose, mano akimis, lazda truputį perlenkta. Tačiau, jei ir bausčiau, tai kuo menkiau. Bet kuriuo atveju, tikrai ne visi komentarai, už kuriuos baudžiama, tokie ekstremalūs. Esmė išlieka ta, kad Lietuvoj žodžio laisvė, švelniai tariant, per stipriai varžoma.
„…Atkreipiant plataus rato tikinčiųjų piliečių dėmesį…“ – šitas gerai nuskambėjo. Vadinasi, atkreipę dėmesį tikintiejo buvo giliai traumuoti, o neatkreipę – ne?
Galima pasiremti ištrauka iš skeptiko komentaro temoje „Mokslas ir religija – susikertančios sferos“
Pussy Riot galimai turėjo klaidingą informaciją apie laukiančias pasekmes. To pasekmė – suklydo. Arba jei nesuklydo, tada viskas šioje istorijoje vyksta pagal planą.
Man tas besąlygiškas žodžio laisvės garbinimas senokai atrodo truputį creepy.
Sejanus, vieni sako, kad negalima varyt ant gėjų, kiti, kad ant bažnyčios, treti, kad ant partizanų, ketvirti, kad negali neigti holokausto, penkti, kad apie mirusius vien gerai arba nieko, šešti sumąsto, kad išvis negalima vartoti tam tikrų, neva įžeidžiančių, žodžių. Jei visiems nusileisi, begalėsi kalbėti tik apie orą ir tai vien teigiamai.
O niekiam nekilo klausimas prie ko cia tas krikscioniskas atlaidumas? juk teismas chuliganes i cype pasodino, ne popai kokie ar vatikanas.
ar autorius tiesiog nenorejo praleoisti dar vienos progos sudais pasidrabstyti?
Kilo, suprantama. Ir buvo atsakyta. Mat teisme, kaip žinia, yra ieškovas (nukentėjusi pusė) ir atsakovas. Teismas savo nuožiūra nieko nepuola sodinti. Ir šiuo konkrečiu atveju nukentėjusi pusė, kuri bylinėjosi, buvo bažnyčia.
O tau ar kilo tas klausimas? Ir kai kilo, ar ėjai pasiskaityti, pasidomėti? Ar vietoje to nusprendei, kad bus gera proga šiame BLOG’e šūdais pasidrabstyti? Atsakyk, jei nesunku.
Blasphemer, neprisislidinėk, dar parkrisi. Labai jau slidžiom nuokalnėm varai
nukentejusysis nera butinas. kai tave kas nors suspardys gatveje ir mentai priciups, galesi uzpuolikams atleisti, bet jie neissisuks nuo atsakomybes. kapish?
labai gerai, kad pasodino, padarei nusikaltima, turek drasos ir atsakyti.
Kiek suprantu, patingėjai pasidomėti, išsyk atėjai drabstytis šūdais. Tipiška.
ko nepasidomejau? kad nusikaltimas yra teises reikalas, o ne kazkokio atleidimo ir kad tie popai, kad ir ka jie besneketu, vapse cia yra ne prie ko?
o kad tos idijotes tiek durnos buvo, kad dar pacios save filmavo darant nusikaltima, tai tik viska palengvina? tiek as tai pasidomejau.
o tu kuo domejaisi?
MID, jei su leidimu būtų akciją filmavę, tada valdžia pretenzijų neturėtų. Žodžiu, buvo tokia galimybė – pretenzijų neturėti.
Ne visi, beje, kurie galvoja, kad merginos bažnyčioje protestavo prieš Putiną, žino kaip tai buvo. Iš tikro, merginos cerkvėje savo dainos neatliko, o tik rėkavo „срань Господня“ (Dievo šūdai). Klipą su daina, kurį galima pamatyti youtube, panaudodamos savo akcijos vaizdus, jos sumontavo vėliau.
Na rimtai beviltiškas
romerai, visa tai as zinojau, ka parasei.
dar kaerta kartoju: nusikaltelems pasodinti i cype nereikia jokio nuketejusiuju sutikimo. popai cia vapse ni priciom. teismas teisia vandales, ne staciatiniu baznycia, pretenziju turejimas ar neturejimas – nieko neprideda, nei atima: uz nusikaltima turi buti baudziama, ta daro teimsas. taip ir ivyko, dar galetu gydytoju pagalba skirti idijotems.
to MID
atsiprasau, o koks nusikaltimas ir pries ka buvo ivykdytas?
nu gi kas antras straipsnis cituoja teiseja, negi sunku paciam paskaityti?
Suprantu vieną kitą klaidą visi padaro. Tačiau kad nepavyktų taisyklingai parašyti žodžių kartą, nukentėjusiųjų, stačiatikių, teismas, idiotėms…
MID, merginos buvo nuteistos ne už vandalizmą, o už chuliganizmą. Matyt, pats nepakankamai gerai skaitei žinias.
taip, uz chuliganizma. vartojau ir ta zodi, jis gal ir tikslesnis nei vandalizmas (pastarasis labiau Femen psixopatem tiktu). mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa…
anyway, del sportinio intereso apibrezimas is wiki: „Hooliganism is disruptive or unlawful behavior such as rioting, bullying, and vandalism“.
ir taip sejanai, rasau beveik su kojom vienu metu 16 darbu darydamas, antra karta teksto neskaitau, klaidu netikrinu.
Ne visai į temą, bet lietuviška katalikų bažnyčia irgi nerodo ypatingos meilės artimui bei atleidimo.
Štai vienoje byloje Kauno Juozo Urbšio katalikiškos vidurinės mokyklos vadovas besibylinėdamas su atleista darbuotoja parašė prokuratūrai pareiškimą, kuriuo prašė tą darbuotoją neveiksnia pripažinti ir į psichiatrinę paguldyt. Už tokį nepagrįstą/įžeidžiamą kreipimąsi mokyklai teko neturtinę žalą atlyginti, tik kad LR labai jau nedaug jos priteisinėja.
http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=1d4508d5-7cf1-40b1-9032-9206fbf8da60
@MID:
Visu pirma – 2iem metams uz culiganizma niekur nera sodinama. Ypac toje salyje, kur net nuteistam zmogzudziui prokuroras reikalavo 2ju metu, susitare del namu aresto. Niekas cia nesigincyja, kad pazeidimas ivyko – viesosios tvarkos pazeidimas, kitaip tariant ADMINISTRACINIS, o ne baudziamasis. Jeigu tamstai savokos neaiskios tai galite pasiskaityti LRS.LT ties savokom „DMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ KODEKSAS“ ir „BAUDŽIAMASIS KODEKSAS“
Kita vertus, maano asmenine nuomone (turbut ir ne tik mano), „skriauda baznyciai“ yra tik pretekstas, nes visgi pats mitingas buvo pries Putina mestas.
niekur nesakiau, kad 2 metai kalejimo adekvati bausme. buna, kad ir uz kiausuniu vagyste tiek patupdo, kas nera normalu.
mano supratimu, tiek rusijos, tiek ukrainos herojems reikejo skirti psichiatrine ekspertize ir skirti priverstini gydyma, paaiskejus, kad jo reikia. taip pat paskelbti nepakaltinamomis. praktiskai nematau skirtumo tarp ju elgesio ir kokio breiviko: ekstremistas yra ligonis, ar jsi feministas, ar nacionalistas. bet ne man spresti – as ne teisininkas, taciau ju chuligaznizme nematau jokios kovos uz tuos grazius dalykus, po kuriu veliava jos lenda viesumon. neapykantos kurstymas yra nusikaltima, kad kaip tu pervadintum, kad ir pries kokia grupe jis nukreiptas, net ir pries tikinciuosius.
kol kas kalba ejo tik apie tai, kad ne popai jas idijotes pasodino, ir kad kazkoks krikscioniskas atleidimas siuo atveju yra ne is sitos operos.
Kitokius nei tu kišti į psichiatrines, kur man tai girdėta.
visada pasisakysiu, kad ekscentriskumas turi buti toleruojamas, bet kenkimas zmonems – ne. negi tu sakai, kad saudyti zmones, pjaustyti kryzius ir kurstyti neapykanta yra gerai? juk net istatymai, rusijos ir LT, ta draudzia.
„niekur nesakiau, kad 2 metai kalejimo adekvati bausme. buna, kad ir uz kiausuniu vagyste tiek patupdo, kas nera normalu.“
Tai va ir matyti, kad neįsikirtai į diskusijos ir bylos esmę. Reikalas tas, kad Rusijos teisėje už chuliganizmą yra dvi sankcijos:
- administracinė atsakomybė
- baudžiamoji atsakomybė; taikoma tais atvejais, kai chuliganizmas būna atliekamas naudojant ginklus, arba iš neapykantos tam tikrai visuomenės grupei.
Kalbamu atveju buvo pritaikyta baudžiamoji atsakomybė, išfantazavus, kad merginų motyvas buvo neapykanta stačiatikiams. Esminis klausimas – ar baudžiamosios atsakomybės pritaikymas buvo pamatuotas?
„mano supratimu, tiek rusijos, tiek ukrainos herojems reikejo skirti psichiatrine ekspertize ir skirti priverstini gydyma, paaiskejus, kad jo reikia“
Tai kad PR byloje buvo atlikta psichiatrinė ekspertizė. Nustatė, kad merginos pakaltinamos.
Ne MID, aš nesakau, kad tai yra gerai. Aš sakiau tik tai, ką esu parašęs. Ir esu tikras, kad nerašiau „šaudyti žmones, pjaustyti kryžius ir kurstyti neapykantą yra gerai“. Jei matai ko nesu parašęs, gal vertėtų susirūpinti savo psichine sveikata prieš pradedant rūpintis kitų?
Nežinojau, kad psichiatrinė ekspertizė buvo atlikta. Ar čia standartinė procedūra, ar vykdoma išimtiniais atvejais? Ar jų pačių prašymu, ar bažnyčios / prokurorų / teisėjų?
Netoli nuėjus Rusija nuo TSRS laikų, kuomet vien įstatymų pažeidimas buvo pakankamas pagrindas įtarti psichinį sutrikimą.
Psichiatrinę ekpertizę Rusijoje skiria tardytojas, atsižvelgdamas į realų poreikį. Lietuvoje ji skiriama prokuroro nutarimu (BPK 141 str.)
del paskirtos bausmes nesigincijau ir neketinu gincytis, nors man ju visai negaila, kad izoliuos nuo visuomenes. jei elgiesi kaip gyvulys, tai tavo vieta uz grotu tvarte.
nusikaltimus, grubiai apibendrinant, vykdo is piktu ketinimu siekiant naudos, arba del kazkokios psichopatologijos. sias atvejis manau yra mental atvejis, bet gal nepakankamai, kad pripazintu nepakaltinamomis.
O iš gerų ketinimų nusikaltimų niekas niekada nevykdo? Rimtai?
Žiūrint kieno atžvilgiu ketinimai. Priešo atžvilgiu ketinimai paprastai nebūna geri, ir priešas tai jaučia.
Analizės gilumas užmuša.
Tie patys ketinimai gali būti vertinami skirtingai. Visiems geras nebūsi
O, vel filosofija prasideda.
Realiai kaip be paziuresi, merginos gavo realiai neadekvacia bausme, o vietine baznycia (net jei ir jos teritorijoje buvo paziesta kas nors) pasisiko taikyti savo paciu susikurtas morales taisykles.
Negerai, kai dėl ateizmo protas aptemsta. Rusiją valdo autoritarinis Putino režimas, kuris daro įtaką viskam Rusijoje: teismams, verslui, pravoslavų cerkvei ir t.t. Jo įtaka jaučiama ne tik Rusijoje, bet ir Europoje. Kai kurie vakariečiai paprotestuoja prie Rusijos ambasadų, vadovai padaro pareiškimų, bet realiai nesiima prieš politinę Rusijos valdžią jokių priemonių. Ir piliečiai savo vyriausybių to daryti nespaudžia. Europa ramiai nurijo dalies Gruzijos okupaciją, Litvinenkos nunuodijimą ir dar daug kitų dalykų nurijo, todėl nurys be problemų ir tokią smulkmeną, kaip trijų merginų pasodinimą, tuo labiau, kad jos neatstovauja jokios bent kiek reikšmingesnės politinės jėgos Rusijoje.
Tai aišku nurims, praeis mėnuo ir jų vietą užims kitas skandaliukas. Išlįs koks youtube video, kuriame kas nors prispardo šunėką, ar koks penkiametis tibetietis nušoka nuo olos už šalies laisvę, ar panašiai, ir masių dėmesys nukryps ten. Moterys atsėdės pora metų užmirštos visų, išskyrus artimuosius ir aktyviausius entuziastus.
Šiais laikais nelabai protinga pasirinkti šokiruojančią taktiką dėmesio atkreipimui į savo idėjas. Mat nors žiniasklaidos dėmesys garantuotas, jis taip pat garantuotai trumpalaikis. Masėms reikia vis naujų dirgiklių, todėl tu greit būsi užmirštas. O jei nuolat darysi iššaukiančias akcijas, labai greit vietoje idėjų skleidėjo žmonių akyse tapsi juokingu klounu, kaip femen.
Aš esu pranašas.
http://english.alarabiya.net/articles/2012/08/28/234656.html
Autografus dalinu ketvirtadieniais, aukas naujajai PR ateities numatymo bažnyčiai galite pervesti į mano asmeninę sąskaitą.
Lol. Seip romperai, niekas niekam neuztemde proto. Tai ka tu sakei, as jau buvau parases 14 postu auksciau. Mano teksto esme yra – baznycia (ortodoksu siuo atveju) turinti didele itaka budama ortodoxu HQ pries visus pradeda trinti makaronus „atseit kaip ir atleidziam nes nu taip gi priimta, bet kaip ir visai nieko, kad jos pasedes bishiuka nes nusikalto“, kad ir kaip bebutu baznycios malone labiau itakoje ne „sventas rastas“, o visokie Putinai, Obamos ir belenkas kitas, kas turi pakankamai galios (isskyrus „visagali“). Tad ir kyla klausimas, kam to reikia?
PS. toks klausimas kyla man, kitiem gal ir kitokie kyla
Rusijoje religija atskirta nuo valstybės, todėl religiniai vadovai teisiškai neturi jokių galių. Šiaip, aukšti dvasininkai turi tamprų ryšį su valdžia, bet taip yra labiau dėl valdžios norų. Jei tiesa, kad tarp aukštų dvasininkų daug FSB agentų, tada Putinas realiai kontroliuoja Rusijos pravoslavų bažnyčios vadovybę. Matyt todėl Pussy Riot ir matė prasmę protestui. Tačiau bažnyčia yra daugiau nei pastatas ar dvasininkai.
Pussy Riot nesigaili dėl savo poelgio, todėl kažin ar yra pagrindas atleisti, jei iš viso kas nors pagal pravoslavų kanonus turi teisę joms atleisti. Reiktų geriau žinoti pravoslavų tikėjimo subtilybes.
„Pussy Riot nesigaili dėl savo poelgio, todėl kažin ar yra pagrindas atleisti, jei iš viso kas nors pagal pravoslavų kanonus turi teisę joms atleisti. Reiktų geriau žinoti pravoslavų tikėjimo subtilybes“.
kaip tu neatkreipi demesio, kad kursi infantiliai suvokia ta atleidima: padarei susikaltima – atleido kunigas – ir isejai is kalejimo. neturi nei staciatinkiai, nei katalikai dvasininkai paleidineti nusikalteliu is kalejimo. dar karta paklausiu: prie ko cia tas atleidimas? nu prie ko, po paraliais???