Krikščionybės nuopelnai
Komentarai (26) Lietuvos katalikų vadas S. Tamkevičius išradinėja naują Europos istoriją:
Dabartinė Europa buvo sukurta ant krikščioniškų pagrindų. Krikščionybė tapo Europos civilizacijos ir kultūros lopšiu. Krikščioniški pagrindai nulėmė Europos gyvastingumą. Todėl Europos Sąjungos kūrėjai, kaip antai Robertas Šumanas, siekė suvienyti Europą ant krikščioniškų pagrindų. Pasižiūrėkime į Europos Sąjungos mėlyną vėliavą su dvylikos žvaigždžių vainiku. Mėlyna spalva – tai Marijos spalva, dvylikos žvaigždžių vainikas – tai Dievo Motinos Marijos vainikas.
Faktai
Pasak oficialių šaltinių, Europos Sąjungos vėliava buvo pasirinkta be jokių nuorodų į krikščionybę:
Europos taryba svarstė, kokį simbolį pasirinkti. Po daugelio diskusijų buvo pasirinktas dabartinis dizainas – dvylikos auksinių žvaigždžių apskritimas mėlyname fone. Įvairiose tradicijose dvylika yra tobulumo simbolis. Taip pat metuose yra dvylika mėnesių, laikrodžio ciferblate yra dvylika valandų. Apskritimas, be kitų dalykų, yra vienybės simbolis. Taip gimė Europos vėliava simbolizuojanti vienybės tarp Europos tautų idealą.
Pasak Vikipedijos, nuorodų į religiją buvo vengiama, kad nuo Europos nebūtų atskirta Turkija (kurioje dominuoja islamas).
Ką manau?
Tamkevičiaus tvirtinimui, kad krikščioniški pagrindai nulėmė Europos gyvastingumą pagrindo kaip ir nėra. Juolab, kad ir tą gyvastingumą apibrėžti yra sunku… Jeigu pagal populiacijos dydį, tai budistai Kinijoj ir induistai Indijoj yra daug gyvybingesni. Jeigu pagal užgrobtas žemes – tai lyg ir nėr ko didžiuotis tokiu gyvastingumu. Jeigu pagal mokslo pasiekimus, tai krikščionybei reikia dėkoti, tik už tai, kad nesugebėjo mokslininikų užgniaužti. Pvz. islamiškose šalyse mokslas klestėjo iki tol, kol valdžią ten perėmė klerikalai. Istorikai pateikia daug Europos dominavimo priežasčių, tarp kurių jie krikščionybės net nemini… Kita vertus kur girdėta, kad kunigas netiesą kalbėtų? Akivaizdu, kad istorikai klysta.
Humoristinė citata
Solidu.
Dar Bažnyčia pasiaukojančiai atvirkštinę selekciją vykdė kelis šimtus metų: gražiausias kaimo moteris, kurias pavydžios bobos įskundė kaip raganas, kitaip mąstančius žmones, žiniuonius, žodžiu kokybiškesnį intelektualinį ir fizinį genofondą prilaikančius žmonelius ant laužo (gerai, jei tik ant jo) siuntė.
Sarkazme, perdedi taip stipriai, kad įtariu sarkazmą
Nu, matai, tokie tamsus buvo, bet tokias katedras sugebėjo pasistatyti?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gothic_architecture
Kažkur galai, ateiste, čia nesueina. Bent mokyklinį istorijos vadovėlį paskaityk ir neplatink mitų bei pramanų. Gud lak.
Katedras pastatyti su apgaule maišais išviliotų pinigų bet koks durnius gali.
Bet pataisysiu įrašą, kadangi ta citata apie tamsiuosius amžius yra labiau humoras, ne visiškai atspindintis tiesą.
Nesuprantu kuom Gotikine architektura turi ka nors bendro su religijos nuopelnais?? Gotikine architektura buvo mada ir tiek, taip kat kaip klasicizmas modernizmas ir t.t. Cia tas pats kas sakyti, kad Art Deco architekturos stilius yra religijos nuopelnas nes matai tarp tokiu pastatu yra ir baznycios pastatytos
Juk niekas nesakė, kad gotikinė architektūra yra krikščionybės nuopelnas.
O ką, ne teisybė, sakysi, Sejanus? Moteriškė patrauklesnė, kaimo berniokai į ją seilę varvina, vidutiniškas pabaisėkes ignoruoja – ragana, „privaražijo“ aiškiai. Ant laužo! O jei dar apsišvietusi biškį, paskaityti sugeba – gi bobai nepridera nepadoriai išsilavinusiai būti – ant laužo, kad kitos žinotų ir į vyrų prerogatyvą nesikėsintų. Žolininkė ar žolininkas koks nuo karštinės pagelbėjo, pribuvėja apsisukusį kūdikį apsuko, vaiką išgelbėjo – raganiai prakeikti, prieš dievo valią eina, ant laužo, ir nedelsiant!
guod’zilla, o tavo point’as būtų..?
Tos bažnyčios nėra įspūdingesnės nei pvz. Angkor Wat ( Kambodža, 12 a. ), Čolulos piramidė ( 3-9 a., pietų Amerika ), Circus Maximus ( 150’000 žiūrovų! )o čia ir anksčiau statyta, krikščionių irgi nebuvo
Sejanus: na tiesa pasakius man butent tokia zinia pasirode nesantis guod’zilla postas
Man jo nešama žinia pasirodė tokia: viduramžiais žmonės nebuvo tokie tamsūs, kokius juos bandyta vaizduoti, nes, pvz., pastatė štai tokius statinius.
Sarkazme, arba čia tavo sarkazmas arba tu nusišneki, tiesa sakant man nelabai rūpi kuris variantas
Architektai, skulptoriai, tapytojai ir kiti meistrai – irgi zmones.
Jiem, kaip ir dabar, viduramziais rekejo pragyventi.
Pragyvenimui reikejo pinigu.
Baznycia turejo daug pinigu.
Nors ir skamba labai paprastai (netgi simplistiskai) – butent toks mechanizmas ir veike tais laikais. Beje, veikia ir siais laikais. Ne toks grieztas, toli grazu. Bet rysys tarp menininko ir mokancio pinigus uz mena visada yra abipusis.
beast, tu tikras Šerlokas
analizės gilumas pritrenkiantis
Wow koks sarkazmas subtilus tavo, Sejanau…
Trivialiai parasiau.
Bet kai apie gotikine architektura ir religija kalba uzsisuka, zmones bereikalingai kapsto ir iesko tame kazkokiu giliu minciu ir sasaju….
Aš paprastas žmogus iš Europos provincijos, nepretenduoju į subtilumą.
Gotikinė architektūra, mano supratimu, tebuvo viduramžių pasiekimų pavyzdys. Kad parodyt, jog tais laikais žmonės nebuvo tokie tamsūs, kokiais juos vaizduoja religijų priešai. Gal ne pats tinkamiausias pavyzdys, bet visgi.
Akivaizdžiai liko nesuprastas, nes ne kuriuos ateistus kažko teigiamo paminėjimas viename sakiny su religija paveikia kaip raudonas skuduras. Išsyk puola paneiginėti religijos teigiamą įtaką, net jei apie religijos teigiamą įtaką niekas nekalbėjo.
As nebandziau nieko paneigineti.
Ar tik pats nematai raudono skuduro noredamas parodyti savo neva izvalga ir kritini mastyma?
Bet cia tik siaip du centai. Ka norejau pasakiau.
guod’zilla, eik sau, actekai kokias piramides statė, na ir kas, kad periodiškai per ritualus gyvų aukų širdis išlupinėjo.
Arkivyskupui S.Tamkevičiui nusispjauti į tiesą, kad tik išaukštintų katalikų bažnyčią. Kultūros pagrindas – realus besikeičiantis ekonominis, politinis žmonių gyvenimas. To paties gyvenimo ypatumai palaikė ir religiją. Kai ji viešpatavo, kai kurios kultūros formos (menas, architektūra) buvo uzurpuoti bažnyčios. Visuomenei kratantis religijos, bažnyčia nebegali daryti įtakos ir kultūrai. Todėl kabinasi už praeities, kartu ją iškreipdama – pasekmes laikydama priežastimis.
omg (facepalm)
Facepalm is appropriate here
Kiek pastebiu, kovotojų prieš religiją saituose (iš esmės visuose be išimčių, tiek lt tiek angliškuose) mintis reikia formuluoti rūpestingiau nei rašant C# kompiliatoriui. Religinės temos forumuose tokių problemų nepastebėjau.
@ Beast: ta dalis apie paneiginėjimus buvo skirta ne tau. Kaip turbūt pastebėjai, čia ne vienas rašai, ir ne tau vienam atsakinėjau. Ar jau viską supratai, parseris klaidų nebemeta?
Sejanus, taip butent taip ta message ir suprantu. Tik visviena nesuprantu kuom tamsumas su architektura susijes? As sutinku, kad religija ne visu sriciu specialistus zlugde, o kaikuriem net padejo.
Bet butent architekturos pavizdys ir buvo cia ne vietoje. Tiesa sakant pats sugalvociau geresniu pvz. Matematika ir/arba literatura butu buve daug tinkamesni, mano manymu, pavyzdziai.
Ar pastebėjote, kad kuo toliau, tuo daugiau Sejanaus komentarų susiję ne su temomis, net ne su kitais komentarais, o su kitais komentatoriais?
„Išsyk puola paneiginėti religijos teigiamą įtaką, net jei apie religijos teigiamą įtaką niekas nekalbėjo.“
Aš maniau, kad ši tema vis tik apie religiją. Ar guod’zilla norėjo pasakyt kažką kita?
Double facepalm?
nu ir keistuoliai, taigi kalba eina paie viduramžių tamsumą: http://lt.wikipedia.org/wiki/Tamsieji_amžiai
Tiesiog šis, „šivesiaisiais“ amžiais sugalvotas teiginys yra nelabai pagrįstas. So simple. Kaip matom tą pripažįsta ir pats įrašo autorius. Ar jums vistiek reikia būtinai velti kažką apie ekonomiką, uzurpaciją, statybą, meną, matematiką, literatūrą, religiją, komentavimą ir t.t. ? Iš šono atrodo biški marazmatiškai.