Turėtų būti gėda visiems Lietuvos ryto darbuotojams
Komentarai (32) Lietuvos rytas skelbia tūlo Nerijaus Stasiulio kliedesius (o gal melą?) nukreiptus prieš mokslą:
Po šios trumpos įžangos grįžkime prie vad. evoliucijos teorijos ir iškart nurodykime vieną iš tokių suktybių, susijusių būtent su ja. Anot šios teorijos, visos rūšys yra nuolatiniame evoliucijos procese ir šitaip nuolat evoliucionuodamos per tam tikrą laikotarpį vienos rūšys tampa kitomis rūšimis. Tokia prielaida numato laipsnišką perėjimą nuo vienos rūšies prie kitos ir todėl tarpinių grandžių tarp vienos ir kitos rūšies buvimą. Nei prieš šimtą metų, nei dabar tokių (po ilgų ir atkaklių paieškų) tarpinių grandžių buvimo įrodymų tarp fosilijų neaptikta.
Kadangi jis skelbia lengvai patikrinamą faktiškai neteisingą informaciją, tai pradėkime nuo nuorodos į wikipediją, kur yra pateiktas įvairiausių tarpinių grandžių pavyzdžių sąrašas.
Nesigilinsiu plačiau į visus jo surašytus niekus, bet patikėkit jūs manim, niekų ten – labai labai daug.
Lietuvos rytui
Visiems Lietuvos ryto darbuotojams turėtų būti gėda, kad jų laikraštis skelbia tokį anti-intelektualinį straipsnį, kuriame pilna dezinformacijos.
Vilniaus universitetui
Vilniaus universitetui (ir ypač filosofijos katedrai) turėtų būti labai labai gėda, kad Nerijus Stasiulis sugebėjo tapti filosofijos doktorantu neturėdamas nė menkiausio supratimo kaip veikia mokslas (bet mokėdamas cituoti įvairius filosofus!).
Taip pat, Vilniaus univesitetas turėtų imtis priemonių, kad tokie tipai netrukdytų studentams mokytis. Cituoju N. Stasiulį:
Šį rašinį parašyti paskatino trumpa patirtis vadovaujant pirmo kurso (psichologijos specialybės) studentų seminarams. Pasirodo, studentai tvirtai įsitikinę Darvino ar podarvinistinės evoliucijos teorijos teisingumu.
Reiktų šiam tipeliui pasiūlyti pamėtyti obuolį kokį milijardą kartų, tikintis nuneigti Niutoną.
Kaip apmaudu, kad tokie kvailiai tampa doktorantais. Eilinė iliustracija, jog išsilavinimas proto nesuteikia. Kita vertus, Lietuvoje filosofija dar neišlipusi iš savo kliedesių stadijos, dar nėra dalis mokslo, vis dar nepadeda atsakyti į mokslui rūpimus klausimus, tačiau tik sapalioja kvailystes ir cituoja kitus, kurie tas kvailystes jau anksčiau pasakė.
Čia koks tai trolis (AA) bandė klausti trolinimo tikslu, kaip veikia mokslas.
Manau, kad čia yra gan neblogas įvadas:
http://undsci.berkeley.edu/article/0_0_0/us101contents_01
Skyriai „What is science“, „How science works“ ir „The core of science: Relating evidence and ideas“
Žiūriu kultiniu tampa šis straipsnis, nuo vakar vakaro iki dabar kokie penki žmonės linką atsiuntė. Iš tiesų neeiliniai kliedesiai kaip iš Lietuvos Ryto, ir autorius durnelis toks gan įdomus.
Mykolai: išsilavinimas išsilavinimui nelygu. Daugumos Lietuvos universitetų lygis yra, atsiprašau, apgailėtinas. Tiesa, VU visada atrodė geriausiai tarp jų
Nors Stasiulio straipsniui nepritariu, bet iš šio viso šaršalo galima gauti ir pamokų. Kažkada komentavau, kaip buvo priimamos erezijos viduramžiais ir ankstyvajame renesanse. Štai ir prašom: Darvinas dabar tokia pat ikona, kaip tada buvo Aristotelis
Romperai, apie ką tu čia kalbi? Prie ko čia Darvinas? Mes gi apie mokslą kalbam, o ne apie kas buvo pradininkas.
Darvino kritika dabar priimama taip pat skausmingai, kaip kažkada skausmingai buvo priimama Aristotelio kritika. Stasiulis yra šių dienų eretikas.
Aišku, jo kritika labai silpna. Neaišku, ką jis siūlo vietoj evoliucijos teorijos.
Ir kas ten baisaus mano komentare, kad laukia patvirtinimo?
Man regis buvo toks trolis „eretikas“, kurio komentarai buvo užblokuoti… o tu tą žodį paminėjai
Stasiulis ne eretikas, o kvailys.
Netiesa. Beveik miekas nesuka galvos dėl Darvino. O štai, kai ateina nieko neišmanantis mulkis ir išdidžiai aiškina, kad per visi per 150 metų sukaupti įrodymai iš įvairiausių mokslo sričių yra nieko verti, tai reaguojama taip, kaip ir pridera – rodome pirštu ir sakome: žiūrėkit koks kvailys.
Per kiek laiko bebūtų sukaupti įrodymai ir kiek jų bebūtų, jie gali per dieną virsti beverčiais, jei rastųsi visiškai nauja pasaulėžiūra. Tai ne Stasiulis sugalvojo. Jis mini mokslo istoriką Thomą Kuhną. Sunku pasakyti, kiek Stasiulis kvailys, tačiau jam nepavyko straipsnyje įtikinamai sugriauti evoliucijos teorijos. Apskritai, jei šiuolaikinė mokslinė pasaulėžiūra grius, mes tikrai neįsivaizduojam kol kas, kokiu tai galėtų būti pagrindu.
Esminis žodis yra „jeigu“. Tad neverta spekuliuoti, o jeigu jau spekuliuoji, dar gali paspekuliuoti, kas būtų jeigu žemė būtų plokščia.
Sunku tik ta prasme, kad neaišku ar kvailys ar melagis.
Sutinku su Tavim, Sejanus. Neaiškūs jo straipsnio rašymo motyvai.
Šiandien evoliucionistas. Rytoj – kvailys, iš kurio šaipysis mokslininkai.
Stasiulis teisus: istorija vienareikšmiškai rodo, kad tos vadinamosios „mokslo tiesos“ kitoms kartoms dažniausiai atrodo kaip anekdotų rinkiniai. Taip bus ir su evoliucija. Ir šiandieniniai dogmatikai fanatikai bus demonstruojami kaip kokie alchemikai geriausiu atveju.
„Beveik miekas nesuka galvos dėl Darvino.“
Iš Darvino teorijos (nors ją sunku net teorija vadinti, ten gryna empyrika) šiai dienai likęs vienintelis principas – biologiniai organizmai (rūšys) nuolat kinta laike. Kokie konkrečiai mechanizmai, faktoriai lemia šį kitimą, kaip konkrečiai vyksta toks kitimas yra sudėtingas klausimas. Manau, yra daugybė klausimų, kurie yra atsakyti, neatsakyti ar atsakyti klaidingai šiai dienai. Bet tai niekaip nekeičia stebimo fakto, kad biologiniai organizmai nėra statiški, o kitimo spektras milžiniškas. Pasak Vatikano toks kitimas vyksta dievo valia. Pasak biologų tai natūralus savaiminis procesas, nusakomas keliais tūkstančiais konkuruojančių teorijų. Bet kuriuo atveju biologų versija yra geresnė, nes yra patirkinama, t.y. leidžia formuluoti hipotezes, kurias vėliau galima patikrinti. Būtų naivu teigti, kad egzistuoja vientisa galutinė „evoliucijos teorija“, beveik neabejoju, kad ateityje dar bus daug kardinalių pokyčių, bet kokie tie pokyčiai bebūtų, jie negali pakeisti stebimos realybės dinamikos.
Šitai buvo žinoma gerokai iki Darvino. Darvino pagrindinis indėlis, kad jis išteorizavo mechanizmą: organizmai kinta dėl natūraliosios atrankos spaudimo. Kalbant apie Darvino teorijas visada pirmiausia turima omenyje natūrali atranka, o ne kad apskritai kinta. Žodžiu vertėtų nors pagrindus paskaitinėti, prieš pradedant filosofuoti…
http://www.youtube.com/watch?v=epw9ZVO_-Cc
Is straipsnio: „Nezinojimas yra gilesnis uz zinojima“. Turbut cia yra pagrindine mintis.
Asilai jus asilai berasciai, suvarte jus sitas vaikas… Kliedite savo pasaku giraitese… mintis paprasta MOKSLAS tokia pati pasaka kaip ir RELIGIJA. Dauneliai jus dauneliai…
Ačiū paskutiniam komentatoriui. Siūlau BLOG’o autoriui susilaikyti ir netrinti to komentaro. Jo užteks, kad net Nerijus Stasiulis nebegalėtų nuneigti egzistavimo tarpinių grandžių tarp beždžionės ir žmogaus
Vau kokia arogancija ir mazvaikiska ironija… truksta parako jaunimas, kol jauni seilikites su savo Albiono autoritetu… pasensite skaitysite Dostojevski ir verksite, kad kliedejote, bet ka as cia viska zinantiems mokslo apastalaps pasakoju, jus gi zinote, o as speju… Dieve, Dieve jus evoliucionistai kaip graudziai is sono atrodote, pasitelkus keleta formaliosios logikos taisykliu jusu teiginiai bliuksta, bet kadangi jus esate mokslo kulto tarnai su protu ir logika neturite nieko bendro:) Ciau nevykeliai…
Nesinervuok taip, Nerijau
„pasitelkus keleta formaliosios logikos taisykliu jusu teiginiai bliuksta“
Būtų tikrai įdomu pamatyti, kaip formaliosios logikos taisyklės žlugdo evoliucijos teoriją…
Siuolaikine evoliucijos teorijos samprata kazkoks slogus nesusipratimas… ‘Nezinoma zmonijos istorija’ paskaitykite kam idomu, kazkiek bus aiskiau. Galima internete pazureti ‘Forbidden archeology’. Idomus faktai, net jei ir neuzimant nei vienos is besigincijanciu pusiu.
LosAngeles, nemanai, kad siūlydamas tendencingus kreacionistinius filmukus visgi pats užimi labai konkrečią besiginčyjančią pusę?
@ Niemad: nieko ten labai įdomaus, tereikia paimti kelias idiotiškas prielaidas ir iš jų pagal visas formalias logikos taisykles išvesti idiotiškas išvadas.
Tiesa, kreacionistams antrasis žingsnis sunkiai gaunasi, su formaliomis logikos taisyklėmis jie dažniausiai irgi susipainioja, prasilenkia, prisigalvoja savų naujų, ignoruoja esamas… bet čia nėra didelė bėda, nes idiotiškos išvados jiems vis tiek puikiai gaunasi
Apie pozicijos ‘neuzemima’ kalba buvo neatsitiktinai. Knyga, kuria minejau, neakcentuoja kreacionizmo, tik mini faktus, kurie vercia susimastyti apie siuolaikine evoliucijos teorija, ir kas dar idomiau, apie jos ‘prastuminejimo’ metodus. Vat tai ir turetu buti idomu… Mano pozicija tamstai zinoma
, bet knygeleje apie tai ne kazin kiek rasite.
LosAngeles, praradau 50 gyvenimo minučių bežiūrėdamas tą tavo išgirtą „Forbidden Archeology“. Nežinau kuo tau ten tau taip patinka, bet absoliuti dauguma dalykų ten buvo niekuo nepagrįstos spekuliacijos… Be to, tau reikėtų išsitatuiruoti frazę „nepaaiškintas, nereiškia – nepaaiškinamas“ kur nors, kad nebūtum toks greitai šokantis prie neteisingų išvadų.
Ir kaip ten bebūtų, paskaityk šitą aprašymą, kurį susiradau pažiūrėjęs tavo filmuką http://www.ramtops.co.uk/tarzia.html
Paskaiciau siek tiek… Kakltinimai tie patys kaip ir visada, o minimi faktai nepaneigti. Be abejo, ‘kozirnas’ arkliukas veikia: tai ne moksliniu metodu ir be irodymu…
Tamsta rasote kad ‘..absoliuti dauguma dalykų ten buvo niekuo nepagrįstos spekuliacijos..’. Turime kelis variantus. Pirmas: tegu ir absoliuti dauguma, bet jei yra ir teisingu faktu, tai jau mastanti ir neangazuota zmogu turi priversti susimastyti… Apie tai ir tebuvo uzsiminta. Antra: ‘nepagristos spekuliacijos’ tai tamstos nuomone, nes akivaizdu esate ‘suinteresuota’ puse… Taigi jusu ‘autoritetinga nuomone’, kaip saliska, negali buti objektyvi.
Siaip jau si informacija buvo skirta asmenims, kurie nera suinteresuoti kazkurios puses palaikymu (noreciau tiketi kad tokiu cia uzsuka). Zmones nera kvaili, atsirinkti sugebes. Siam puslapelyje (o ir ne tik siame) viskas pateikiama tokiu stiliumi: ‘taigi cia viskas aisku. Tau neaisku??? Tai runkelis esi, svieskis zmogau. O tu tuo netiki??? Na tai esi zluges (svelniai tariant
)’ Ar tikrai viskas taip jau aisku ir atsakymas vienareiksmis? Drisciau abejoti…
Bet ji yra kreacionistinė. Neakcentuoja kreacionizmo tik todėl, kad šis žodis labai jau neigiamą atspalvį turi. Su durniais visiems asocijuojasi