Valdiški pinigai prietarų sklaidai
Komentarai (78) Lietuvos rytas rašo:
Vyriausybės prašoma rasti būdų užtikrinti, kad Lietuvoje unikaliai katalikų teologijos bakalauro studijų programai Vytauto Didžiojo universitete tektų ne mažiau kaip 12 valstybės finansuojamų vietų.
Tokį pageidavimą pirmadienį dvišalės mišrios komisijos tarptautinių sutarčių su Šventuoju Sostu nuostatoms vykdyti posėdyje pareiškė Vyskupų Konferencijos pirmininkas arkivyskupas Sigitas Tamkevičius.
Taip pat rašo, kad Kubilius pirmininkavo dvišalės mišrios komisijos tarptautinių sutarčių su Šventuoju Sostu nuostatoms vykdyti komisijos posėdžiui.
Pasitarimo metu buvo aptartos galimybės skirti 2007-2013 metų Europos Sąjungos (ES) struktūrinę paramą, taip pat numatomą 2014-2020 metų ES struktūrinę paramą Lietuvos sakralinių kultūros paveldo objektų tvarkybos darbams atlikti ir kitiems Bažnyčios vykdomiems projektams. Pasak ūkio viceministro Daumanto Lapinsko, iš 2007-2013 metų ES paramos 5 bažnytiniams projektams, skirtiems pritaikyti sakralinį paveldą turizmui, jau yra skirta beveik 40 mln. litų. Šiuo metu į likusią ES paramos sumą (beveik 67 mln. litų) papildomai pateikti dar 47 projektai, iš jų 8 susiję su sakraliniais objektais. Komisija rekomendavo Ūkio ministerijai atkreipti dėmesį į sakralinių objektų projektus. Taip pat pritarta nuostatai, kad svarstant 2014-2020 metų finansinės perspektyvos gaires ir esminius kriterijus bus atkreiptas dėmesys į valstybės ir Bažnyčios dialogo stiprinimą.
Ką manau?
Jeigu tikslas – bukinti žmones, plauti smegenis ir prastūminėti religines pasakas už tiesą, tai tuomet tai – nebloga investicija.
O štai su gerovės kūrimu Lietuvos žmonėms tai, deja, neturi nieko bendro.
http://www.youtube.com/watch?v=yN7wLtJhUBo
turbut matei, bet geras. is religulous.
atheists hwaiting!
http://www.alfa.lt/straipsnis/11365178/Baznycia..nebus.pritarta.gyvybes.pradejimui.megintuvelyje=2011-05-17_15-33/
paziurek sita. Tragedija o_o
Mane kaip tikintįjį įžeidžia Tamstos teiginiai, kad tai, kuo aš tikiu, yra „žmonių bukinimas, plovimas smegenų“. Prašyčiau savo diskursuose tokių teiginių nenaudoti, nes jų įrodyti, manau, negalite.
k – nu o bet taciau, tai ir yra bukinimas, ir plovimas smegenu, tiketojau i baznycia. O ir irodyt nebereikia – pilnas internetas pavyzdziu, kai zmogu isnaudoja, isplauna smegenis, isvilioja pinigus, prievartauja, na del zudyniu tai susilaikysiu siais laikais baznycia tuo (turbut) nebeuzsiimineja – informacijos sklaida neleidzia.
Kurshis – aš atstovauju Katalikų Bažnyčiai. Prašau pateikti pavyzdį, kur, kada, kam išplovė, apiplėšė ir pan. O jei ir taip buvo, tai vadinasi, kažkas pasinaudoto religija savo asmeniškiems blogiems tikslams pasiekti. Aš nuo tokių atsiriboju. Laikausi tikros, Romos patvirtintos doktrinos, o kas nuo jos nukrypsta, yra jos pažeidėjai. Man rodiklis yra artimo meilė.
Jūsų pateikti pavyzdžiai galbūt apie tam tikras sektas? Bet VDU KTF yra RKB institucija…
O aš tai galvoju, kad nesvarbu, kam ES babkes naudoja, svarbu kad litų valstybei atneštų. Šiuo atveju manęs nekaso, kad tvarkys šakralinius objektus – juk visokie lenkai į juos važiuoja, leidžia pinigus, žvakutes degioja. Tai tegu tik tvarko – babkės ne iš mūsų, o pelnas lieka mums
„Kurshis – aš atstovauju Katalikų Bažnyčiai. Prašau pateikti pavyzdį, kur, kada, kam išplovė, apiplėšė ir pan. O jei ir taip buvo, tai vadinasi, kažkas pasinaudoto religija savo asmeniškiems blogiems tikslams pasiekti. Aš nuo tokių atsiriboju. Laikausi tikros, Romos patvirtintos doktrinos, o kas nuo jos nukrypsta, yra jos pažeidėjai. Man rodiklis yra artimo meilė.
Jūsų pateikti pavyzdžiai galbūt apie tam tikras sektas? Bet VDU KTF yra RKB institucija…“
Visų pirma užtenka vien to, kad daug būtent katalikų bažnyčios kunigų mėgsta intymią mažų berniukų draugiją ir juos dangstė netgi pats dabar jau beveik šventasis buvęs popiežius.
Čia jau nepaisant to, kad vien Lietuvoje jie skirtingai nei dauguma organizacijų atgauna prieš karą turėtą turtą, jame užsiima komercine veikla (daugiausia NT nuoma) ir nei pateikia jokių finansinių ataskaitų nei mokesčių kokių moka. Valstybė netgi socialines garantijas jokių mokesčių nemokantiems kunigams garantuoja. Kur tu geresnį verslą matei?
Buržujau, mąstai kaip proletaras: nemokamas sūris būna tik pelėkautuose, o ir tai – tik antrai pelei. Taip kad, tos „ne iš mūsų babkės“ bus dailiai su laiku paimtos iš kišenių mūsų:) O tam K.. kas, veikiausiai reiškia vieną lotynišką būdvardį moteriškos giminės vardininko linksnyje, lietuviškai verčiamą „kreiva“, pasiūlysiu: http://pics.lt/pm-5130566567711.html
k – http://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac pavyzdžiui. Bet šiaip tinka kiekvienas sekmadienis ar šabas ar kas tik nori pamaldų metu ir knygos[koranas,biblija .etc] – čia apie smegenų plovimą.
Kogero, statistika čia baisiausia, gerai, kad sakralius objektus atnaujina – tai paveldas. Klasimas čia turėtų būti toks, kodėl proteguojami „sakralūs“ objektai prieš kitus?
Beje, su gerovės kūrimu turi bendro, turistų trauka, istorija, pažinimo, kultūros išsaugojimo ir kitos gerovės.
Kol tamsta tikite pats – tikėkite kuo tik norite, o kai bandote savo paistalais įtikinti kitus – tai jau tampa žmonių bukinimu.
Bukinimas = skatinimas neskirti realybės nuo pasakų, skatinimas tikėti neįtikėtinais dalykais be įrodymų, skatinimas ignoruoti mokslo žinias.
Skeptike, fantazuoji. Bažnyčia neskatina ignoruoti mokslo žinių. Katalikybė formuoja skirtingas nuo ateistinių etines nuostatas. Doroviniam nusistatymui pagrįsti niekas neturi jokių mokslinių paaiškinimų, todėl tarp nenusidėti dėl baimės degti pragare ir nenusidėti vardan žmonijos šviesaus rytojaus nėra didelio skirtumo. Kad ir dirbtinio apvaisinimo atveju – ką tu gali pasakyti apie naudą/žalą apskritai, jei neturėsi ideologinio nusistatymo? Mokslas gali duoti tūkstančius skirtingų atsakymų šia tema – tiek prieš, tiek už.
Iš principo, motyvų neremti iš valstybės kišenės teologijos mokslų galima rasti, bet teiginys, kad teologija skirta žmonių bukinimui yra ideologinis ir taip pat skirtas žmonėms bukinti
romperai, taciau yra skirtumas tarp „dorovinio ugdymo“ pasitelkiant mela, ir pinigu viliojima. Ir cia tik jei tikesime tuo, kad kaip tamsta pasakei, baznycia yra dorovinio ugdymo istaiga. Ir zmoniu itikinimas, kad kadaisia buvo dakylai kuriu istikro nebuvo yra niekas kitas kaip zmoniu bukinimas. Taip pat kaip iteigimas kad po lova gyvena baubas.
k: kam tau įrodymai? priimk tikėjimu
Kurshi, nežinau ar yra nors vienas žmogus žinantis TIKRĄJĄ TIESĄ. Visi remiasi vienokiu ar kitokiu tikėjimu spręsdami apie moralę. Reikia skirti, kai žmogus kitą žmogų įtikinėja dalykais, kuriais pats netiki, ir kai įtikinėja įsitikinęs. Tau atrodo, kad tiesa ir gėris egzistuoja tik tose ribose, kurias tau suformavo. Taip atrodo visiems. Nei vienas nėra aukščiau, kad turėtų teisę kito įsitikinimus nuteisti. Nori kitus įtikinti savo tiesa, ją atskleisk. Žmonės pakankamai protingi ir atsirinks, kuri tiesa tiesesnė. Gal ir klystu, bet man blogis yra informaciją riboti.
Beje, pažiūrėk kritiškai į savo teiginius komentare ir pagalvok, kiek jie turi kokį nors pagrindą. Ar tikrai religija atsirado kaip nešvaraus verslo projektas – vilioti pinigus pasitelkus melą? O gal truputį nusišneki ideologiniame įkarštyje?
„Nei vienas nėra aukščiau, kad turėtų teisę kito įsitikinimus nuteisti.“
Žmonės nėra lygus, vieni aukščiau kiti žemiau, patinka tau tai ar ne, mes pastoviai teisiame kitų įsitikinimus, taip ir turi būti, įsitikinimo, kad tu teisus negana, reikia sugebėti įrodyti, kad yra bent pagrindas tikėti tavo tiesomis.
Reiškia ir tu nesi aukščiau, kad teistum tą kuris mano esąs aukščiau už kitus
P.s
Hitleris irgi turėjo įsitikinimus…
romperai – butent religija ir atsirado kaip budas valdyti mase. Ne tikejimas kazkuo, o religine organizacija (vien egipta galima paimti kaip pvz).
O siaip tai ka bendrai issakei realiai yra ne ka daugiau nei demagoginiai isvedziojimai. Pagal tave taip iseina ir istatymu nereikia laikytis nes niekas negali zinoti tiesos ir teisybes.
Beje, geri it tiesa plaki i viena ir nesuprantu kam. As kalbu tik apie tiesa viskas. Tiesa yra tiesa ir viskas. Pvz tiesa yra tai kad tokio dalyko kaip betliejus tariamais JC gyvavimo laikais isviso nebuta. Tai yra istirta iskasineta ir ten nieko nera. Stai tau gabalelis tiesos. Ar tikes kaz kas tuom ar ne pats faktas nesikeis. Nuo mano ir tavo ir beleNko kito paziuriu jis taip pat nesikeis. Neuzsiiminek demagogijom.
Geris yra abstraktus, priklausantis nuo kiekvieno poziurio kuris buvo suformuotas aplinkos ir patikrties. Tiesa – faktas, nori tu to ar ne. Bandymas itikinti kitus, kad kad netiesa (AKA melas) yra tiesa, ir to darymas vardan „gerio“ – demagogijos.
And finaly – vien suplakus tai ka sakei priestai ir dabar gauname – RKB yra institucija kuri uzsiimineja masiniu itikinejimu(doroviniu ugdymu kuris kaip ir negalimas pagal tavo velesni komenta nes niekas negali zinot kas yra gerai o kas ne), kad tik jie zino kas yra gerai ir visai nesvarbu, nors nei vienas nėra aukščiau, kad turėtų teisę kito įsitikinimus nuteisti, ir nesvarbu, kad jie itikineja meluodam (askindami tai ko nebuvo), ir nelabai butina jiems kitus įtikinti savo tiesa, ją atskleidziant, nes tai neimanoma.
Crabas_kanibalas „Hitleris irgi turėjo įsitikinimus…“
Amen to that
„Pvz tiesa yra tai kad tokio dalyko kaip betliejus tariamais JC gyvavimo laikais isviso nebuta. Tai yra istirta iskasineta ir ten nieko nera. Stai tau gabalelis tiesos.“
Tiesa yra visiškai kitokia. Jėzaus laikais buvo net du Betliejai, vienas Judėjoje, kitas Galilėjoje. Vienas archeologas iškėlė teoriją jog Jėzus negalėjo gimti Judėjoje, nes Judėjos Betliejus tuo metu buvo negyvenamas, kadangi rado tik kelias Erodo laikotarpio puodynių šukes.
Tiesa nuo požiūrio tikrai nepriklauso, tačiau jos perteikimas – dar ir kaip priklauso.
Crabai, jei niekas nėra aukščiau, tai ir aš nesu
Todėl nesiūlau imtis jokių sankcijų prieš ateistus, katalikus ar musulmonus. Siūlymas riboti nepatinkančią informaciją yra siūlymas naudoti prievartą prieš kitaip įsitikinusius.
Dėl Hitlerio mastai labai supaprastintai. Paklausyk ar paskaityk Baumano paskaitą Lietuvoje. Naciai gyvenime neatrodė kažkokie pamišę. Daugelis jų buvo geri tėvai, geri kaimynai ir šiaip padorūs piliečiai. Žmogui neduota pažinti blogį kasdienybėje. Tu va irgi turi idealus ir nežinai, ar jie netarnauja didžiuliam blogiui. Tik istorija parodys į ką tie idealai veda ir kuo tai pasibaigs.
Kurshi, įstatymai gimsta kad gintų visuomeninius susitarimus ir derintų interesus, jei šalyje demokratija. Tiesa čia nė prie ko iš tikro.
Tiesą sieti su morale yra ateistų arkliukas. Nepatogu ateistams pripažinti, kad daugeliui etinių nuostatų nėra jokio logiško paaiškinimo. Nors gąsdinimas pragaru už vagystę atrodo kvailai, aiškinimas, kad kitas apvogtas liūdės, neatrodo nei kiek protingiau, turint omenyje, kiek toks argumentas turi jėgos sulaikyti nuo vagystės
Romperai, kadangi visi nepripažįsta, kad visi žmonės lygus, išvada tu esi už kažką aukščiau ar žemiau. Iš siūlymo riboti informacija niekaip neišplaukia, kad tai siūlymas naudoti prievartą, nu niekaip. Apie Hitlerį rašiau tik parodyti tavo teiginio silpnumą, nenorėjau privesti diskusijos iki jo
Statyk į jo vietą vilką kuris suvalgė bobutę, jis irgi turėjo įsitikinimus, kalba eina apie tavo praeito teiginio silpnumą.
„Beje, pažiūrėk kritiškai į savo teiginius komentare ir pagalvok, kiek jie turi kokį nors pagrindą. Ar tikrai religija atsirado kaip nešvaraus verslo projektas – vilioti pinigus pasitelkus melą?“
Dabartinę krikščionybę sukūrė Romos imperatorius konstantinas būtent tam, kad imperiją su viena religija lengviau valdyti būtų. Tam, beje, teko ir pačią krikščionybę gerokai pakeisti, pramėtyti neįtinkančias evangelijas ir t.t.
Romperai as ir sakau, kad ne prieko. Taciau neivienam mano zinamam zmogui (siuo atveju sneku is savo patirties), nepatinka kaai ji mulkina (kitaip pasakius – meluoja).
qwerty, nesu girdėjęs versijos, kad kokia nors religija atsirado su tikslu apgaudinėti pasipelnymo tikslais arba su tikslu palengvinti šalies valdymą. Abejoju, kad Konstatino motyvai buvo būtent tokie kaip rašai. Taip pat abejoju, kad Konstantinas yra pagrindinė krikščionybės paplitimo priežastis.
Kurshi, jei ir nepatinka, yra adekvati reakcija ir neadekvati. Jei kažkas yra įsitikinęs, kad matė ateivius, ir mėgina įtikinti tuo kitus, jis pats klysta ir nežino, kad klysta. Prilyginti tokį kokiam nors sukčiui, kuris iš anksto suplanavo apgauti, man atrodo kaip negebėjimas vertinti žmonių elgesio.
Matai jei zmogus iprastai klysta, jis galu gale susiproti kai jam tai irodo 100 zmoniu. As neabejoju kad tikejimas is principo irgi pacioje jo egzistavimo pradzioje irgi tebuvo kazkieno kliedesiai, nieko tokio klysta juk zmones, taciau kai rementis tais kliedesiai yra sukuriama organizacija kuri tuos kliedesius propaguoja – tau jau nekas.
„nesu girdėjęs versijos, kad kokia nors religija atsirado su tikslu apgaudinėti pasipelnymo tikslais“
Scientologija??
To Trenktas – „O tam K.. kas, veikiausiai reiškia vieną lotynišką būdvardį moteriškos giminės vardininko linksnyje, lietuviškai verčiamą „kreiva“…“
Ačiū, sublizgėjote, linkiu malonių įspūdžių įsitvirtinus savo neapykantoje
apie kokią diskusiją galima kalbėti, kai oponentas mėtosi šitokiais epitetais. būkit sau.
Matai jei zmogus iprastai klysta, jis galu gale susiproti kai jam tai irodo 100 zmoniu. As neabejoju kad tikejimas is principo irgi pacioje jo egzistavimo pradzioje irgi tebuvo kazkieno kliedesiai, nieko tokio klysta juk zmones, taciau kai rementis tais kliedesiai yra sukuriama organizacija kuri tuos kliedesius propaguoja – tau jau nekas…
Su irodymu bus problemu… Ar nesutinkate ?
Tamstai kazkas yra akivaizdu? Save realizavusi asmenybe pasakytu visai kitaip. Praeities isminciai byloja vienareiksmiskai apie pirmapradi Kureja. Vargu ar jie yra sugalvoje ‘samoksla’ 
Bet esme – turinys…
Noreciau atkreipti tamstos, o taip pat ir kitu ‘specialistu’ demesi, kad ziurite gerokai per siaurai. Tai patvirtina paskutine tamstos pasisakymo pastraipa. Krikscionybe tera viena is daugelio religiju. Galima sakyti keliu… Sventrasciu yra daug ir gerokai issamesniu. Ji gal ir turi problemu, ir ‘patobulinta’ gerokai buvo(kaip kazkas pastebejo), bet jus ziurite siuo atveju i blizguti. Zinote, saldainiukas juk labai skanus dalykas, bet netikiu kad suvalgote jo ipakavima ir ismetate turini. Turbut atvirksciai… Siulyciau taip pazvelgti ir i religija.
Religija- ne zmogaus proto vaisius. Tai ka dabar turime- panasu kad taip. Kazkas ‘ipakavo’
Kurshi, aš jau vieną kartą komentavau, kad žmonių tikėjimas nėra vienodas ir labai priklauso netgi nuo žmogaus intelekto. Tikėjimas Dievu nereiškia mąstymo primityvumo. Kartais ateistas nesugeba užduoti sau pakankamai sudėtingų klausimų ir todėl jam atrodo viskas aišku kaip dieną. Negalvotum, kad protingas žmogus negali būti tikintis, negalvotum, kad tikintieji užsiima sąmoningomis apgavystėmis.
[...] iš pradžių nuo ne piktumų: vakar dėdė Ateistas rašė, jog blogai, kad ES lėšos Lietuvoje bus skiriamos (š)akralinių objektų tvarkymui ir pritaikymui turizmui. Aš ten mestelėjau komentarą, jog man tai dėl tokių sprendimų galvos neskauda – tegu [...]
buržujau, gali būti, kad tikrai neteisinga tiek daug skirti sakralinių pastatų remontui, bet tada valstybė turėtų neprisiimti tų pastatų saugoti. Jei tą funkciją valstybė prisiima, turi ir finansuoti. Be to kaip buržujus turėtum suprasti, kad iš tų pinigų naudos turės daugiau ne bažnyčia, o tie, kurie remontuos, ir tie, iš kurių pirks medžiagas remontui.
Ir kodėl būtinai taip problemą kelti? Visai gali būti, kad valstybė galėtų skirti vaikų linijai pinigų daugiau, nors bažnyčių remontui ir neskirtų mažiau.
„qwerty, nesu girdėjęs versijos, kad kokia nors religija atsirado su tikslu apgaudinėti pasipelnymo tikslais arba su tikslu palengvinti šalies valdymą. Abejoju, kad Konstatino motyvai buvo būtent tokie kaip rašai. Taip pat abejoju, kad Konstantinas yra pagrindinė krikščionybės paplitimo priežastis.“
Yra, ir pavyzdys jau buvo pateiktas. O krikščionybė gal ir atsirado ne dėl to, o kaip buvo rašoma biblijoje. Visgi išplatinta ji buvo dėl įtakos ir pinigų. Ir dabartinės krikščionybės pamatai visai ne Jėzus, o Paulius (kuris dėl didesnio avelių būrio pamynė nemažai tuometinės krikščionybės dogmų ir susipyko su nemažai aukštų galvų) ir tas pats Konstantinas, kuris pats nebūdamas krikščionimi ją legalizavo tik patobulino, kad tuo metu buvę pikta riaušininkų minia, krikščionys taptu lengvai suvaldomomis avelėmis. Po viso to jis netgi tapo faktine bažnyčios galva. Ir tik po to jau bebyranti imperija vėl sustiprėjo ir rytuose išsilaikė dar virš 1000 metų.
Čia šiokia tokia istorijos pamokėlė.
qwerty, aš daugiau mažiau žinau, kokiu būdu paplito krikščionybė, bet kalba buvo ne apie tai, kokiu būdu paplito, bet kam apskritai reikalinga religija ir dėl ko ji atsiranda. Versija, kad religijos gimsta ir egzistuoja kaip verslo projektai, atrodo mažų mažiausiai neįtikinama. Greičiau galim sutikti su Dawkinsu, kad tai – savotiškas informacinis virusas, o tikintieji – tiesiog ligoniai, dėl viruso poveikio nesugebantys teisingai matyti tikrovės. Bet ir tai dar reiktų įrodyti, nes gali būti, kad informacinių virusų – daug, ir pats Dawkinsas negerai mato tikrovę, nes serga
Vis tik, jei priimsim Dawkinso versiją, tai Konstantinas susidūrė su epidemija ir ko gero susirgo pats.
romperai as ir neabejoju, kad tarp tikinciuju pasitaikydavo (ir vis dar pasitaiko) tikrai didelio intelekto zmoniu, taciau, kad jie tiki, mano manymu, nera intelekto pozymis, lygiai taip kaip intelektas apsoliuciai nera susijes su tuo ar zmogus tiki ar ne. Kita vertus, intelektas gali laveti, ir gali degraduoti. Mano manymu, kad jau vien dogmu ivedimas savo (arba ko kito) smegenineje yra abstrukcija intelekto lavejimui, nes butent del to ir nekyla tavo aprasomi „auksto lygio“ klausimai.
Los angeles – tai kad tamsta pats tu sventrasciu ipakavima ir valgai. T.y. tai kaip tau kazkas patiekia aplinkini pasauli ir jo tariama sukurima. Labai grazus pasakojimas dazniausiai net nesisiejantis su realybe. Siais laikais tai vadina – reklama. O kam reklama daroma? TAIP! tam kad parduoti preke, ir gauti uz ja pinigus. O jei jau minesime „esme“ religijos. Tai as puikiai suprantu ka ji „suteikia“. Jau ne karta minejau, kad religija (bet kuri) yra realiai atitikmuo narkotikui, kai zmogui sunku susigyventi su realybe jis, gali arba suimti save i rankas ir gyventi toliau, arba paluzti ir apsinarkasinti, pasigerti, arba tapti kokios nors religijos fanatiku – visi sie trys dalykai vienas ir tas pats, zmogui pasidaro lengviau, jis atitruksta nuo realybe ir t.t. Ar tai gerai ar ne … na nzn pats spresk, narkomanai irgi sako, kad jiems narkotikai geriau.
Beje romperai – bent jau as minejau kad religijos saknys pirmiausia – budas valdyti mase. Ne tikejimas (turiu omeni jo pafrindine reiksme,) o religija – organizacija.
Tikėjimas – psichologinė būsena, kai informacijos suvokimas, nereikalaujantis apčiuopiamų įrodymų ar loginio patikrinimo priimamas už tiesą. Tikėjimo subjektu gali būti individas arba idėja.
Religija – savita istoriškai susiformavusi konkrečios socialinės grupės išpažįstamų ontologinių etinių pažiūrų ir su jomis susijusių ritualų sistema,
Kurshi, ar aš sakau, kad intelektas susijęs su tuo, ar žmogus tiki, ar ne. Turėjau omenyje, kad priklauso kaip tiki, juk Dievo paveikslas gali būti nuo senelio sėdinčio ant debesies iki panpshizmo, kur Dievas yra viskame. Iš viso, tai, ką žmogus deklaruoja ir tai, kas darosi jo viduje, gali labai skirtis. Žmogus dažniausiai stengiasi neiškristi iš aplinkos ir todėl savo abejonių neišsako garsiai. Taip ir gaunasi atvejai, kai žmogus viešai deklaruoja esąs netikintis ir tuo pačiu palaiko religines tradicijas, sugalvodamas visokių nevykusių tam paaiškinimų. Religiniai ritualai sukurti seniai ir atrodo kvailai, bet juk tikėjimo esmė nėra ritualai. Beje, manau, kad iki Dievo idėjos dasimąstė kaip tik ne patys kvailiausi.
Gal ir ne patys kvailiausi, kiek zinau didzioji dalis filosofu nagrinejo sia problema (galvos nukirst neduodu nes filosofijos nestudijavau ir nematau tam reikalo).
Zinau, kad as dievu neturiu ir ju niekaip neinterpretuoju, to ko nesuprantu nevadinu (ir nelaikau) dievais ir baubais. Nzn is kur tu istraukei sita „Iš viso, tai, ką žmogus deklaruoja ir tai, kas darosi jo viduje, gali labai skirtis. Žmogus dažniausiai stengiasi neiškristi iš aplinkos ir todėl savo abejonių neišsako garsiai.“ As (kaip ir kiti zmones) tikrai turiu isitikinimu ir vidiniu konfliktu, bet ju dievais irgi nevadinu. Jau manyciau atvirkciai, dauguma siais laikais deklaruojanciu esa religingi, tai daro del to kad „ka kaimynas pagalvos, juk uzjuoks negyvai“ ar dar ka nors.
Romperai, tai tikrai nedurniausi, kaip tik protingi labai, J.K ir apaštalai, poto Konstantinas,“Šv“.Augustinas, T.Akvinietis, tik esmė tame, kad čia kažkas panašaus į loteriją, jas irgi labai protingi žmonės sukuria tam, kad pasipelnytų. O religijos[Dievo, dvasingumo, tikėjimo, bandymo atsikratyti ar suversti problemas kažkam] problema labai aktuali, tai, jog mes XXI a. dar bandom įrodyti, kad religijos – tik prietarų rinkiniai,kuriuos parašė tikrai ne Dievas, o žmonės, ir tai, jog didžioji dauguma žmonijos tiki tais prietarais["Dievo/Budos/dvasios" įsakais] parodo problemos aktualumą.
Beje, religija juk gali būti ir be Dievo pvz. budizmas, todėl aktualiausia čia ne Dievas, o pats tikėjimas prietarais[religijomis]
kam monopolija beisleis svetimus pinigus, visada bus nepatenkintu. Sprendimas – atskirti valstybe nuo svetimu pinigu. „Starve the beast“, taip sakant.
Kurshi, Dawkinsas stebėjosi viešais ateistais, kurie lanko anglikonų bažnyčią arba sinagogą. Pastarųjų aiškinimu, jie tai daro norėdami palaikyti tradicijas. O kad žmogus stengiasi prisitaikyti prie jį supančios aplinkos, tai čia net nežinau iš kur žinau, bet juk žmogus socialus gyvūnas, todėl norint nesukurti įvairių konfliktinių situacijų, gauti prielankumo iš aplinkinių negali sakyti visko ką galvoji:) Visi psichiškai sveiki žmonės pastato šiokią tokią sieną tarp savo vidaus ir aplinkos. Be jokios abejonės, itin krikščioniškoje aplinkoje patogiau bent jau nebūti agresyviu ateistu, o kartais geriau vaidinti tikintį:)
Sigi, o ką manai apie libertarus kurie viešai piktinasi valstybe, bet patys iš jos pinigų auginasi sau lašinius?
Kurshi, apie sventrasciu ipakavima perlenkete mielasis…
As bent jau bandau suprasti kas ten parasytas, tamsta gi… Sprendziant is cia trykstancios ‘isminties perlu’ nelabai suprantate ka gromuliuojate. Na bet nenusiminkite, puikiai pataikete su pavyzdziu apie narkomana. O pasigilinti butu neprosal. Bent jau del bendro isprusimo, kad zinotumete apie ka kalbele vyksta.
Matote, fanatizmas yra asmenybes bruozas, ir su tikejimu (i Dieva) neturi nieko bendro. Perzvelkite visas revoliuciju istorijas, ir toliau gilintis nereikes 
Malonu, kolega…
Viena is liudniausiu vieteliu(tiek pas tamsta, tiek pas tamstos idejinius draugus), kai bandoma tikejima susieti su fanatizmu
Religija- budas valdyti mase… Berods taip issireiskete… Na komunistai taip pat sieke valdyti mase(ir kazkiek laiko jiems tai sekesi, dabar kiti valdo. Jiems irgi kazkaip sekasi). Taip iseitu kad yra ir daugiau religiju, ne tik tamstos ‘puikiai isstudijuota’ krikscionybe. Ai, atsiprasau, dar islamas kartais paminimas. Klausimas tik kaip tai siejasi su fanatizmu kaip religijos savybe?
Na gal ne traip ir svarbu, panasu jus taip pat esate tikintysis
Is valstybes imti nenuodeme. Tu nepaimsi tai kas kitas paims. Vistiek jau tie pinigai prapuldyti.
Geriau koks ciniskas liberalas isides tuos pinigus i savo kisene, negu koks geranoris pasaulio tobulintojas isleis tuos pinigus humanitarinems bomboms, ydu subsidijavimui (pvz. bedarbystes pasalpoms), ar vaiku smegenims valdiskose propagandos kontorose plauti.
LosAngeles, krikscionybe ir islamas yra daugiausia minimi judejimai, nes jie mums aktualiausi. Studijuot as pripazinsiu ne studijavau, o vat perskaityt keleta tomu kaip tamsta isireiskei mano taip „megiamos“ krikcionybes sventrascio (AKA biblija) nepatingejau (beje dauguma kataliku patingi padaryti net ir tai). Problema yra ta, kad tai ka zmogus norejo parasyti ja nei tu nei koks venuolis ismincius ar koks teologas nesugebes padaryti. Sugebesite tik interpretuoti, o vat tos interpretacijos ir yra niekas daugiau nei – demagogija. Ir nei tu nei tavo draugas nesugebesite yrodyti kitaip (nebent aisku – asmeniskai pazystate biblijos autoriu ir su juo pasisnekejote).
Beje komunizmas (kaip beje ir nacizmas/fashizmas) labai megiamas tamstos isvedant paralele su ateizmu (kas beje kaip zinome nieko bendra neturi), yra lygiai toks pats blogis (turiu omeni bandyma plauti smegenis) religija – rezultatas tiktai geresnis kai naudoji mistifikuotas nematomas nemirtingas butybes kaip simboli (nes visgsi amzynybe pragare ne 30metu gulage),o ne stalino paveiksla. Beje, dar vienas dalykas – stalinas buvo krikcionis, o hitleris svesdavo kaledas.
Tai puiku kad nepatingejot. Deja, turiu tamsta nuvilti… Cia jau buvo issivysciusi diskusija, ir galiu tik pakartoti: tam, kuris ‘studijuoja’ noredamas pasijuokti, sventrasciai neikandami(taip sako tiek patys sventrasciai, tiek isminciai). Paskaicius jusu ir co interpretacijas, negalima nesutikti…
Tamstai juk tai grinai tikinciojo bruozas. Paskutiniame pasisakyme papriestaravau, ir pateikiau pavyzdeli. Tamsta tuojau pat padarete savo interpretacijas(visai kaip sventrasciuose 
) ir pripliurpete apie sasajas kazkieno tai su kazkuo. Bet kalba tebuvo apie tai, kad fanatizmas nera tikinciojo ‘sinonimas’. Tai asmenybes bruozas, o asmenybe gali buti ir netikinti. Manyciau taip?
Apie interpretacija velgi kazkada kalbejome. Ji tegali remtis autoritetu aiskinimais. Jums tai demagogija? Na mes daug ka skirtingai suprantame ir traktuojame. Kad ir fanatizma…
Beje, galima truputi apie demagogija? tamstos issireiskimas: ‘..Beje komunizmas (kaip beje ir nacizmas/fashizmas) labai megiamas tamstos isvedant paralele su ateizmu (kas beje kaip zinome nieko bendra neturi)..’. Visu pirma tai niekur neisvedinejau tamstos minimu paraleliu. Tai jau ir yra demagogija, nes savo ‘interpretacijas’ prastumiate kaip mano mintis. Nesolidu… Bet kad zinotumete, tai pasakysiu(dabar jau turesite teise taip sakyti), kad taip ir yra. Deja… Ir tamstos suokimas tipo tai neturi nieko bendra tera dar viena demagogija
Aisku, jei tamsta tvirtinate, kad ateizmas gerokai senesne ‘doktrina’, nei komunizmas, tada galima butu sutikti. Bet jei norite pasakyti, kad komunistai buvo i Dieva tikintys zmones…. Na tai jau anekdotas 
Tiek to, nustatome rimta veida ir prateskime. Tamsta, kaip apsisvietes zmogus, negalite nezinoti ju paziuru, kurias beje, jie reiske atvirai. Taigi cia net nereikia kazkur gilintis, patys ne taip senai gyvenome toje sistemoje ir pamename. Ajajai, susivelete… Na bet galite pasitaisyti(net neabejoju, kad taip ir pasielgsite). Bus idomu, tik bukite atidesnis ir tokios demagogijos neskleiskite. Jei be jos jau negalite, tai siulyciau pasirinkti tema, kurioje situacija nera tokia akivaizdi. Kad ir apie tikejima, sventrascius, apelsinus, zmoniu teises, ar ka nors panasaus.
Dar vienas. O kaas is to kad jis svesdavo kaledas. Seimynine svente. Ja daug kas svencia. Ir tikrai tarp ju ne visi tikintieji….
O Stalinas jums pats prisipazino? Atsiprasau, bet tai jau ir uz demagogija rimciau. Hutzpa. Liudna. Kazkada diskutavome, kad gerokai svarbiau ka zmogus daro, nei ka deklaruoja. Bandau isivaizduoti: Stalinas, puoselejantis krikscioniskas vertybes… Dar vienas anekdotas, tik truputi ilgesnis. Anas buvo is dvieju zodziu, sis is triju.
Idomu, jus tikite tuo ka prirasete?
„O Stalinas jums pats prisipazino? Atsiprasau, bet tai jau ir uz demagogija rimciau. Hutzpa. Liudna. Kazkada diskutavome, kad gerokai svarbiau ka zmogus daro, nei ka deklaruoja. Bandau isivaizduoti: Stalinas, puoselejantis krikscioniskas vertybes… Dar vienas anekdotas, tik truputi ilgesnis. Anas buvo is dvieju zodziu, sis is triju.
Idomu, jus tikite tuo ka prirasete?“
Stalinas mokėsi kunigų seminarijoj ir antrojo pasaulinio karo metu meldėsi Kremliaus cerkvėje. Negana to, jam prasidėjus jis pradėjo atgaivinti stačiatikių bažnyčią, atkurti cerkves ir t.t.
„Negana to, jam prasidėjus jis pradėjo atgaivinti stačiatikių bažnyčią, atkurti cerkves ir t.t.
“
Vaikuti, tai kad Stalinas katedras sprogdino taip, kad reikėdavo metų nuolaužoms surinkti.
Susimovei biški.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cathedral_of_Christ_the_Saviour#Demolition
Ir dar to —> qwerty:
Stalinas išskerdė apie 100 0000 kunigų ir vienuolių. 1939-taisiais metais beliko keli šimtai cerkviu, kai tuo tarpu 1917-taisiais buvo apie 45 000.
Taigi klausimas: kaip tikinčiųjų persekiojimas, žudymas ir bažnyčių naikinimas bei sprogdinimas tamstai siejasi su „stačiatikių bažnyčios atgaivinimu“?
Šaltinis: http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stalin#Religion
Tai čia viskas buvo iki karo. Jam prasidėjus prasidėjo bažnyčios atgaivinimas, nes jis suprato, kad čia lengviausias būdas valdyti mases ir įkvėpti jas „pasiaukoti“ už tėvynę.
„During World War II, the Church was allowed a revival as a patriotic organization, and thousands of parishes were reactivated until a further round of suppression in Khrushchev’s time. The Russian Orthodox Church Synod’s recognition of the Soviet government and of Stalin personally led to a schism with the Russian Orthodox Church Outside Russia.“ – Iš to pačio tavo paskelbto wiki straipsnio.
qwerty, kokia išvada darytina? Kad valdžia, kuri kovoja su religija, pasmerkta nesėkmei, nes piliečiai tiesiog atsisako ginti tokią valstybę?
„qwerty, kokia išvada darytina? Kad valdžia, kuri kovoja su religija, pasmerkta nesėkmei, nes piliečiai tiesiog atsisako ginti tokią valstybę?“
Ne. Tokia, kad religija yra labai geras būdas valdyti kvailoms masėms. Antra išvada: Stalinas nebuvo jau toks ateistas kaip apie jį kalbama ir jo vardu ateistų juodinti nereiktų.
„Stalinas nebuvo jau toks ateistas kaip apie jį kalbama ir jo vardu ateistų juodinti nereiktų.“
Ir vėl nuo pradžių…
Stalinas ŽUDĖ tikinčiuosius ir SPROGDINO bažnyčias. Kaip rašo Wiki, iki karo jis beveik SUNAIKINO rusų bažnyčią.
Tai kas jis toks buvo, po paraliais?! Krikščionis?!
Kaip žinia, buvimas krikščionimi netrukdo nei žudyti, nei sprogdinti: http://www.guardian.co.uk/world/2010/jan/28/scott-roeder-abortion-doctor-killer
O tai ateistas eitu mokytis į kunigų seminariją iš kur būtų išmestas tik dėl blogo elgesio, o kartais dar ir pats melstųsi?
Piziau, tu kartais netapatini sąvokų „tikintysis“ ir „krikščionis“?
Aš tiesiog bandau išsiaiškinti qwerty fantaziją apie tai, kaip Stalinas „atgaivino stačiatikių bažnyčią“.
Faktai man rodo ką kita.
Tavo pateiktame straipsnyje tas ir rašoma, kad po persekiojimų atėjus karui bažnyčia buvo atgaivinta ir normaliai veikė iki Chruščiovo. Čia viskas buvo tavo pateiktame šaltinyje, kurį pats naudojai kaip argumentą.
Stalinas mokėsi kunigų seminarijoj ir antrojo pasaulinio karo metu meldėsi Kremliaus cerkvėje. Negana to, jam prasidėjus jis pradėjo atgaivinti stačiatikių bažnyčią…
Galima sutikti. Bet viso to priezastis tamstai galima pateikti: prasidėjo bažnyčios atgaivinimas, nes jis suprato, kad čia lengviausias būdas valdyti mases ir įkvėpti jas „pasiaukoti“ už tėvynę.
Bet ar tai daro ji tikinciuoju? Atsako i si klausima jo motyvai, kurie, nuosirdziu tikejimu, deja nekvepia. Tai kam tada diskutuoti ir prastumineti buktai jis buvo tikintis? Na nebuvo jis tikintis, nebuvo. Geras politikas- panasu taip. Bet ne daugiau
Reikia pasakyti, kad pats ir atsakete i savo pastaba. O tai kur cia ‘puoselejamos krikscioniskos vertybes’? Panasu tik politika. Ir visai teisinga, tam kad nukreipti liaudi norima vaga(kai sikna pypke ruko) galima ir tikejima atgaivinti
Ta pačia logika sekant, gal ir popiežius tėra geras politikas? Kiek nuoširdžiai tiki popiežius ar Stalinas mes niekada nesužinosime, tenka remtis tuo ką jie sako apie savo tikėjimą.
Stalinas buvo toks pat krikščionis kaip ir šio blogo autorius ir dauguma jo bendraminčių.
Ir blogo autorius su dauguma jo bendraminčių tikriausia studijuoja/studijavo kunigų seminarijoj.
Ziauriai idomu paskaityt visa diskusija nuo pat pradziu:D
Gerai cia putom apsipyle visi… Per ilga diskusija jau kad velciaus ir baksnociau kur mano nuomone kas nusisneka. Tik pakomentuosiu rompero pasakyma kad „patogiau nebuti bent jau agresyviu ateistu“
Tai nezinau del „patogumo“, bet man susidaro ispudis, kad mazai ateistu pazistate. Agresyviu (savo isitikinimu prasme) ateistu tikrai yra. As vienas is ju. Agresyviu krikscioniu, beje, pazistu maziau… Ju argumentai gret pasibaigia – tada agresyvus poziuris arba nuslobsta arba virsta tiesiog agresija.
http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/baznycios-hierarchai-tikina-priversti-verztis-dirzus-kol-neatgaus-zemes-uz-250-mln-lt.d?id=45809303
Apetitas užeina bevalgant.
beast, šiuo atveju žodį „agresyvus“ panaudojau situacijai nupiešti, o ne manydamas, kad ateistai yra kažkaip specifiškai agresyvūs. Nežinau, pvz., kiek protingai atrodytų per kokias nors giminės laidotuves velionio artimiesiems įrodinėti, kad Dievo nėra, ir reikalauti pašalinti kryžių iš šarvojimo salės
Romperai, tegul kiekvieno velionio artimieji elgiasi taip, kaip nori (aišku, būtų gerai, kad atsižvelgtų į velionio norus dėl laidotuvių, jei spėjo juos išreikšti). Tačiau, jei į mano laidotuves ateis kažkas ir pradės mojuoti kryžiais bei „atvertinėti“ mano artimuosius, tikiuosi, kad jie turės moralinės stiprybės pasielgti tinkamai – palydėti tą kažką lauk.
P.S. Taip pat tikiuosi nemirti, kol Lietuvoje nėra krematoriumo.
feministe, kažkaip iškreiptai mane jau ne pirmas supranta
Kurshis parašė:
Jam atsakiau:
į mano komentarą sureagavo beast:
Aš jam ir pateikiau pavyzdį, kai jam nebūtų patogu būti agresyviu ateistu
Kaip supratai, visai sutinku, kad mojuoti kryžiais ateisto laidotuvėse nebūtų protinga veikla ir turėtų neigiamas pasekmes mojuojantiems.
Pirmiausia, tai nesupratau, kam to pavyzdzio reikejo. Tu juo nieko nepasakei. Ne viskas, romperai, pasaulyje juoda-balta. Tavo pavyzdys paprasciausiai vaikiskas. Ir, kaip parode feministe, veikiantis abiem kryptim. Lygiai nuli diplomatijos turi tik fanatikai. O net ir labai agresyviai savo paziuru besilaikantys zmones laidotuvese mandagiai patyli (kalbu ir apie save).
Nebent „agresyvus ateistas“ tau yra zmogus kuris visur ir visada sneka kad dievo nera. Tokiu buti gal ir nepatogu. Buti psichiniu ligoniu apsestu vienos idejos – taip pat nepatogu.
beast, nesuprantu, ko tu nori, nes tu pakomentavai komentarą, kuriuo aš sutikau su Kurshio nuomone. Jei nepatinka žodis „agresyvus“, tegul būna „kovingas“. Turėjai pastebėti, kad aš ir su feministės nuomone taip pat sutinku
– gali būti ir kovingai arba agresyviai agituojantis tikintysis. Tačiau kokios bebūtų pažiūros, vis tiek žmogus stengiasi prisitaikyti ir iš aplinkos labai neišsiskirti. Tokią žinią ir mėginu ištransliuoti jau kelintu komentaru.
romperai, tau apie ta pati ir paporino katik, agresyvus (ne pasyvus) yra tas kuris aktyviai reiskia savo pozicija religijos atzvilgiu.
2 irgi tiesa, jei agresyvus (aktyvus) ateistas susitikies su religinguoju tai arba:
1. tikintysis kazkaip uzsiciaupia nebeturedamas argumentu ir nieko nebesako – tai ypac budinga tiems kurie propaguoja „religini dialoga“, jie palaiko „dialoga“ tol kol su jais snekasi minkstasmegenis kuriam lengva plaut smegenis. O jei netycia pasitaiks ateistas tai kazkaip „dialogas“ greitai uzbaigiamas.
2. tikintysis taps realiai agresyviu asmeniu – arba apsiputos ir prades rekdamas sneketi kazka nenuoseklaus, arba (blogesniu atveju) eis musti/shaudyt dialogo oponento. Tai bus budinga tam paciam isplautam minkstasmegeniui redneck’ui, kuriam susipainiojus tarp to ka kunigelis sake ir to, kad tai ka kunigelis sake gali but netiesa prades kepti smegenys
Kurshi, o tu seki pokalbio eigą, ar šiaip žodžiais viduriuoji?
Kažkokia šizofrenija pokalbis pradeda atrodyti, kai nebežiūrim, apie ką kalbam.
romperai – as atrasiau i sita
„beast, šiuo atveju žodį „agresyvus“ panaudojau situacijai nupiešti, o ne manydamas, kad ateistai yra kažkaip specifiškai agresyvūs. Nežinau, pvz., kiek protingai atrodytų per kokias nors giminės laidotuves velionio artimiesiems įrodinėti, kad Dievo nėra, ir reikalauti pašalinti kryžių iš šarvojimo salės“
Kurshi, paskaityk komentarą
romperas on Gegužė 23rd, 2011
Mjo, susipainiojau komentaruose ir pats … atsiprashau