Lenkijoje nauja – antiklerikalinė partija
Komentarai (34) Alfa ir Delfi skelbia apie tai, kad Lenkijoje įkurta nauja antiklerikalinė partija:
„Modernios Lenkijos judėjimas reikalauja religinio mokymo pašalinimo iš mokyklų, dvasininkų (pensijų) fondo likvidavimo … ir valstybinių ceremonijų, per kurias mums nereikėtų žiūrėti į storus vyskupų pilvus“, – 4-iems tūkst. džiūgaujančių šalininkų pareiškė J. Palikotas.
Lenkija tebėra viena religingiausių valstybių Europoje ir bažnyčios šioje šalyje sekmadieniais būna sausakimšos, tačiau vis daugiau lenkų, ypač – jaunesnių miesto rinkėjų, piktinasi kunigų bandymais formuoti socialinę politiką ar nurodinėti žmonėms, kaip balsuoti.
Ką manau?
Apmaudu, kad tokių partijų iš viso reikia. Religija jau seniai turėjo būti išgyvendinta iš normalių žmonių gyvenimo. O pirštais turėtų badoma į tikinčius visais tais religiniais niekais, o ne į norinčiuosius jų atsikratyti.
Pirma sekuliaristinis prezidentas (jis, tikiuosi, dar neprisidirbo?), dabar sekuliaristinė partija…LENKIJOJE?
Jei jau suteikiame kunigams/bažnyčiai žodžio teisę, tai jie natūraliai gali „nurodinėti“ žmonėms kaip balsuoti. Kaip ir bet kuri kita organizacija.
Pagalvokim, kokiu pagrindu jiems būtų galima uždrausti? Jeigu kunigai patarinėja balsuoti už „blogą“ partiją, tokiu atveju problemą reikia spręsti iš pašaknų ir blogąją partiją uždrausti apskritai. Nes juk ir be kunigų patarimo už ją gali kas nors nubalsuoti.
Sejanus, kiek suprantu, problema ne konkrečių partijų blogumas, o tai, kad kunigai iškreipia atstovaujamosios demokratijos procesą.
„Sejanus, kiek suprantu, problema ne konkrečių partijų blogumas, o tai, kad kunigai iškreipia atstovaujamosios demokratijos procesą.“
Argi? Kaip?
Tikrai, kaip jie jį iškreipia?
Na, nebent kunigai už neteisingą balsavimą grasintų pragaro liepsnomis. Tas turbūt retai pasitaiko.
O kad ir grasina, kas iš to?
„O kad ir grasina, kas iš to?“
Grasina, kad trečiasis asmuo imsis prieš juos kankinimų. Jei būtų kalbama ne apie dievą, tai būtų neteisėta.
Gal kas nors trumpą komentarą, kaip yra Lietuvoje su kunigų pensijom ? Kad mokyklose tas nesamones mes apmokam tai aišku :/
„Religija jau seniai turėjo būti išgyvendinta iš normalių žmonių gyvenimo. O pirštais turėtų badoma į tikinčius visais tais religiniais niekais“.
Įdomu, kaip Jūs suprantat tuos „normalius žmones“? Ir kodėl religinius dalykus vadinate „niekais“? Kaltinante tikinčiuosius, kad jie stagnuoja, tačiau panašu, kad patys jokių protingų argumentų nepateikiate – tik emocijas… Ar nemanote, kad tokios nuostatos yra dogmatiškesnės už požiūrį „o galbūt kas nors Ten yra?..“
„Sejanus, kiek suprantu, problema ne konkrečių partijų blogumas, o tai, kad kunigai iškreipia atstovaujamosios demokratijos procesą“.
nu „politologe“, jau kokie 5 zmones laukia atsakymo is taves.
))
jeigu nesugebesi atsakyti, tuomet žTU SKLEIDI PRAMANUS IR MELUS, todel tavo bloga reikia arba isjuokti arba uzdrausti.
ka manai?
DDD
Algirdui:
Lietuvoje mes taip pat mokame kunigams ir pensijinį, ir sveikatos draudimą.
Čia yra straipsnis apie tai ir mano komentaras su konkrečiomis įstatymų citatomis:
http://www.pinigukarta.lt/naujienos-nuomones/mokesciai-naujienos/dievo-namu-ekonomika/
Kunigai, pasinaudodami savo įtaka, kurią įgavo būdu, kuris ne religijos srityje būtų vadinamas sukčiavimu, daro spaudimą rinkėjams balsuoti už vieną ar kitą partiją.
T.y. tuomet gaunasi nebe atstovaujamoji demokratija, o kunigų iškreipta atstovaujamoji demokratija.
Spaudimas, balsų pirkimas ir kiti autonominį žmogaus apsisprendimą įtakojantys veiksniai yra nepageidaujami, jeigu sieki normalios atstovaujamosios demokratijos.
Beje, aš nesu didelis tokios demokratijos, kokia ji yra dabar, fanas.
Man labiau būtų priimtina kokia nors meritokratinė demokratija – t.y. daug maž ekspertų (kurie įgyją valdžią dėl savo sugebėjimų ir žinių) valdžia, su galimybe pašalinti tuos ekspertus kokiu nors demokratiniu būdu.
Simai:
„O galbūt kas nors ten yra?“ nėra tas pats, kas „Yra dievas, kuris reikalauja, kad mes penktadieniais mėsos nevalgytume“ ir nėra tas pats, kas „Dievas suteikia sielą apvaisintai kiaušialąstei dėl to reikia drausti abortus ir dirbtinį apvaisinimą“.
Apie tai, kodėl tikėjimas yra kvailas rašau retai, nes tai yra pernelyg elementarūs dalykai ir šis blogas ne elementorius.
Jeigu tikrai įdomu, kodėl žmonės netiki, susirask šiuos dalykus:
* religiniai teiginiai prieštaraujantys mokslui
* religiniai teiginiai, kurie turi įrodymų
Kai sudedi visa tai į vieną krūva gaunasi paprastas dalykas:
religijos pilnos teiginių, kurie neturi jokių įrodymų bei teiginių, kurie prieštarauja mokslui.
Tad išvada akivaizdi: religija tėra pasakų ir ritualų kratinys.
Skeptike,
mano supratimu balsavimas už kažką nes kunigėlis sakė kuo puikiausiai įsipaišo į visų kitų priežasčių balsuoti už kažką kompaniją. Galbūt atskirai paėmus žmonės ir yra baisiniai individualūs ir mąstantys, bet kartu jie yra lengvai prognozuojama ir valdoma avių banda. Bažnyčia yra puiki esamo demokratijos proceso dalis, jį iškreipia greičiau jau raginantys mąstyti skeptiškai, t.y. tu ;P
Simai, čia yra ateisto blogas ir dauguma komentatorių/skaitytojų taip pat yra pakankamai apsišvietę šioje srity ir dažniausiai ateistai. Todėl nebūtina prie kiekvieno naujo įrašo dar ir dar kartą rašyti argumentus, faktus, pagrįstą kritiką ir visa kita ko prašai. Tie dalykai buvo daug sykių išsakyti tiek čia tiek kitur, aptarti, išdiskutuoti ir daugumai seniausiai nebėra prasmės apie juos kalbėti.
Skeptike,
įsivaizduok trumpam, kad Dievas yra. Kaip norėtum, kad koks jis būtų? Geras? Nereikalaujantis kažko labai daug? Šiaip pamąstymui
„religiniai teiginiai prieštaraujantys mokslui
religiniai teiginiai, kurie turi įrodymų“. Aš tai nesuprantu, iš kur jūs traukiat, kad religija prieštarauja mokslui. Juk tai skirtingi dalykai, nagrinėjantys pasaulį kitokiais aspektais. Jei religija sako, kad Dievas gailestingas, o mokslas – kad žemė sukasi aplink saulę, kur čia priešprieša? Religija ir mokslas kertasi tuomet, kada kėsinamasi į žmogaus orumą, sveikatą ir moralę. Tuomet ir susilaukiama kritikos. Bet nesu girdėjęs nė vieno kunigo, kuris per pamokslą rėktų, kad stygų teorija ar higso bozonai – absurdas ar velnio išmislas. Man atrodo, jūs žymiai daugiau baimių ir neapykantos prikaupę tuo klausimu negu katalikai. Na, bent jau taip atrodo…
O religiniai teiginiai, kurie turi įrodymų?.. Matai, ar yra Dievas, moksliškai nepatikrinsi. Tačiau nė viena religija niekada ir neskelbė, kad Dievybė pažįstama bandymų, eksperimentų ar apskaičiavimų dėka. Dievybė sutinkama taip vadiname dvasiniame lygmenyje – maldos, apeigų, ritualų metu. Tad čia visai kitokia sritis. Kur čia priešpriešos?
„Todėl nebūtina prie kiekvieno naujo įrašo dar ir dar kartą rašyti argumentus, faktus, pagrįstą kritiką ir visa kita ko prašai. Tie dalykai buvo daug sykių išsakyti tiek čia tiek kitur, aptarti, išdiskutuoti ir daugumai seniausiai nebėra prasmės apie juos kalbėti.“ Bet man įdomu, kaip jūs argumentuojat savo pasaulėžiūrą. Todėl ir susiradau šį blogą. Man ateizmas nėra „elementarus“, ir kol kas, skaitydamas komentarus, radau tik vieną vertą skaityti komentarą (Crabo Cabibalo apie moralę). O šiaip, nepykit, bet kiti komentarai – tai vien įžeidinėjimas ir nešvankybės. Atėjau iš forumo „www.army777.lt“ – jei turit drąsos, apsilankykit, ten yra vietos diskusijai, ir pamatysit, kad jau seniai krikščionys nebevaro taip nepagarbiai ant ateistų, kaip kad jūs tai darot ant tikinčiųjų
Religija ir mokslas yra du, visiškai nesuderinami objektai. Galbūt tiksliau – mokslas parodo, praktiškai bet kas, ką teikia religinės knygos ar atitinkami fanatikai yra bronzos amžiaus gilumo žinios, aka – briedai:)
beje, religija, kaip ir bet koks hobis, gali būti juokingi – nereikia įsižeist
Simai nepyk, bet jei tave kas žeidžia, tai čia tik tavo reikalas. O tave žeidžia mūsų pajuoka iš religijos, ne tik tavo religijos bet ir visų kitų. Tarkim tu gali juoktis iš ateizmo, bet kažin ar koks ateistas įsižeis dėl to.
Kas dėl to, jog tau ateizmas nėra elementarus tu klysti, tu puikiai žinai, ką reiškia būti ateistu kitų religijų atžvilgiu, tu į jas netiki. Atmesk savo ir busi „100%“ ateistas.
„Bet man įdomu, kaip jūs argumentuojat savo pasaulėžiūrą. Todėl ir susiradau šį blogą.“
Suprantama. Tačiau suprask, kad savo pasaulėžiūrą ne kurie mūsų argumentuoja taip gerus penkis metus, ir per tiek laiko tikrai atsibodo
Tačiau galiu pateikti labai glaustą argumentų variantą, kad neliktum visai nusivylęs. Susirask kokią nors pasaką apie elfus ir drakonus, karalaites bokštuose ir princus, geriausia su kuo daugiau burtų, ir rašykis argumentus kodėl ta pasaka nėra teisybė. Rašykis kol pabos. Tai va jie visi iki vieno bus daugiau mažiau tinkami ir prieš religijas.
O tavo tas forumas man tikrai neįdomus. Nežinau kokios ten drąsos reikia einant į forumą, bet apeliavimas į drąsą greičiausiai rodo, kad skirta ne mano amžiaus kategorijai.
Važinėjom po Lenkiją, kai vyko pagrindinis skandalas dėl kryžiaus prie prezidentūros. Tada, matyt, ir prasidėjo naujos politinės jėgos kūrimas: vyko piketai, buvo renkami parašai už bažnyčios atskyrimą nuo valstybės. Maloniai nustebino Lenkijos valstybiniai radijas ir televizija, labai plačiai nušvietė, daug kalbino sekuliaristų atstovus. Nežinau, ar mūsų valstybinė žiniasklaida analogiškoj situacijoj nepabūgtų…
Ištrauka iš Simo reklamuojamo forumo taisyklių: „38. Nekreipkite dėmesio į „trolius“ (apie tai, kas yra „troliai“, skaitykite čia: viewtopic.php?f=41&t=397&start=0). Jei manote, kad forume atsirado trolių, praneškite administracijai.“ Reiškia, kai juos trolina- tai blogai, bet kai patys vaikšto trolinti- tai jau gerai?
Aktyvumas irgi iš koto verčiantis (duomenys šiandienos, 21:20 val.)
Dabar prisijungę:
Iš viso šiuo metu prisijungę 3 vartotojai :: 2 registruotų(i), 0 slaptų ir 1 svečias (pagal pastarųjų 5 minučių diskusijų aktyvumą)
Daugiausia vartotojų (29) buvo Balandis 4th, 2010, 11:05 pm O „diskusijų“ lygį puikiai iliustruoja tokia tema:
http://www.army777.lt/forum/viewtopic.php?f=5&t=591 .
O jei ad rem, tai faktas, kad Lenkijoje randasi bent koks antiklerikalinis judėjimas- jau pats savaime sveikintinas.
Pagarba svarbu. Visuose forumuose, kurie pretenduoja į diskusiją. Man asmeniškai ateistų tikėjimas atrodo pats liūdniausias („tikiu, kad egzistuoja tik tai, ką galima patirti penkiais pojūčiais“). Man reikėtų labai daug tikėjomo, patikėti, kad žmogus – tik atsitiktinai atsiradęs mėsinis organizmas, daugiau nieko. Bet dergtis iš kito žmogaus pasaulėžiūros visada žema. Bet kuriomis aplinkybėmis. Tad ačiū visiems, visuose forumuose, išlaikantiems pagarbų toną.
Benai
Jeigu nesupranti mokslo, aiškinkis – vadovėlių daug. O didžiuoti savo durnumu ar reikalauti savo kvailoms pažiūroms pagarbos – yra tik dar vienas durnumo požymis.
Ateizmą vadinti tikėjimu yra tas pats, kas gerą sveikatą vadinti sutrikimu.
Benai, tu iš dalies teisus, kad _suprasti_ faktus, ir _netikėti_ pasakomis reikia būt mąstančiam, skaitančiam, besidominčiam – tai ne taip paprasta, kaip plaukti pasroviui.
Benai esi visiškai neapsišvietęs ir tamsus žmogus, tai neįžeidimas, nes tai akivaizdžiai matosi iš tavo minčių.
Darysiu prielaida, kad Benas dar jaunas, dėl to neapsišvietęs.
1.Ateizmas sako į ką žmogus netiki, jis nieko nesako į ką jis tiki.
2.Ateistai dažnai yra gan apsišvietę ir tikrai nesakys, kad yra tik tai, ką gali pajausti 5 pojūčiais, mes nematome tam tikros šviesos, girdime tik tam tikrą diapazoną garsų, užuodžiame mažiau, negu šunys ir tt. Tai vadinama realybe. Dievas (visagalis,begalinis,visažinis ir tt) į ją nepatenka.
3. žmogus neatsirado atsitiktinai. Pasidomėk, kas yra evoliucija ir natūrali atranka.
4.“Bet dergtis iš kito žmogaus pasaulėžiūros visada žema.“ Pasakyk tai Hitleriui
„3. žmogus neatsirado atsitiktinai. Pasidomėk, kas yra evoliucija ir natūrali atranka.“
Priklauso nuo, to ką reiškia atsitiktinai
Tai ir reiškia, kad įvykis buvo atsitiktinis – galėjo būti vienaip arba būti kitaip. (random). Kokias dar reikšmes žinai :O
„Tai ir reiškia, kad įvykis buvo atsitiktinis – galėjo būti vienaip arba būti kitaip.“
Tai ir žmogus galėjo atsirasti arba neatsirasti. Evoliucija gali vykti daugeliu kelių ir yra iš dalies neprognozuojama.
Žmogaus evoliucija nėra random, bet sakyčiau coincidental.
Na esmė, kad kalba apie žmogų. kaip sudėtingą padarą. Jis neatsirado atsitiktinai, jis atsirado evoliucijos natūralios atrankos būdu, kuri yra prisitaikymas, o neatsitiktinumas. Tik tiek norėjau pasakyti.
Crabas_kanibalas,
to „prisitaikymo būdų“ gali būti daugiau, nei vienas įmanomas. Visa „prisitaikymų“ grandinė per milijardus metų galėjo pakrypti ir kita linkme. O jei tai būtų įvykę pakankamai anksti, galutinis rezultatas galėtų būti visiškai nepanašus į dabar esantį. Bet vis tiek ne ką mažiau/daugiau prisitaikęs.
Jau nekalbant apie katastrofas, koregavusias evoliucijos eigą (meteoritai, gama žybsniai), kurie, kosminiu mastu, irgi yra atsitiktiniai.
O, aš sakau negalėjo ir turiu įrodymu, nes yra kaip yra.
Visgi suprantu ką nori pasakyti ir vis tiek tai lieka ta pati natūrali atranka, tik kitose sąlygose.