Kas būtų atsitikę, jeigu Jėzus būtų turėjęs teisingą teismą
Sukūrė Lapkritis 20 d. d., 2009 
Komentarai (74)
Komentarai (74) LRT skelbia, kad
Britų rašytojas Philipas Pullmanas parašė savo Naujojo Testamento versiją, kurioje romėnų nukryžiuoto Jėzaus istorija turi kitokią pabaigą.
„Jis parašė, kas būtų atsitikę, jeigu Jėzus būtų turėjęs teisingą teismą, – laikraščiui „The Daily Telegraph“ sakė rašytojo draugas. – Jis žino, kad tai bus vertinama kontroversiškai, bet jis turi svarbių argumentų tą padaryti.“
Ką manau?
Philip Pullman’o triilogija „Jo tamsiosios jėgos“ yra laikoma ateistiniu atsaku į „Narnios kronikas“.
Esu skaitęs pirmąją tos trilogijos knygą „Auksinis kompasas“. Smagiai skaitėsi, bet nieko ten ateistinio nėra – tik tiek, kad fone visą valdžią yra uzurpavusi Bažnyčia…
Bet paskaityti, kaip būtų atrodęs teisingas Jėzaus teismas būtų įdomu…
O ar tikrai Jėzus turėjo neteisingą teismą? Pagal tuometinius įstatymus, manyčiau, naujų sektų kūrimas ir priešinimasis „tikriems“ dievams buvo nusikaltimas, o gal klystu?
Tikrai klysti, nes tuometinėje Romos imperijoje egzistavo tikėjimo ir religijos laisvė. Ji būdavo ribojama tik atskirais atvejais, turint konkrečių praktinių sumetimų (pvz., jei kažkoks tikėjimas moko nepaklusti romėnams, tai aišku jį stengsis šiek tiek išnaikinti).
Apie Jėzaus teismo (koks jis aprašytas evangelijose) teisingumą galima daug suprasti iš tos vietos pas Pilotą. Kur Pilotas nusprendžia, kad Jėzus yra nekaltas, todėl liepia jį gerai nuplakti.
o kokiu idiotu reikėjo būti, kad prisvaigtum tokių skiedalų, kokie yra originale, tamsta Eismo? Ir kokiu idiotu reikia būti, kad paprasčiausiai pasiduotum teksto ritmui ir imtum tikėti visomis tomis pasakomis?
O Jėzus nemokė nemokėti romėnams mokesčių?
Priešingai. „Kas Dievo – Dievui, kas ciesoriaus – ciesoriui“.
Gerbiamasis, eismo, ankstesnio įrašo komentaruose jums yra pateikti keli klausimai, kurių jūs neatsakėte, nemanau, kad turite moralinę teisę komentuoti toliau, nebent žinoma atsakymus pateiksite. Priešingu atveju jūs tik įrodytumėte, kad esate paprasčiausias demagogas negirdintis jums nepatogių klausimų.
Valkiojosi žmogelis su visa armija dykaduonių, niekino darbą:
„Žvilgtelėkite į dangaus sparnuočius: jie nesėja, nei pjauna, nei į kluonus nekrauna, o jūsų dangiškasis tėvas juos maitina. Argi jūs ne daug daugiau verti, kaip jie? Kas gi jūsų gali savo rūpesčiu padidinti savo ūgį, vienu mastu? Ir kam jūs bailiai rūpinatės drabužiu? Įsižiūrėkite į laukines lelijas, kaip jos auga: jos nesidarbuoja ir neverpia, tačiau aš sakau jums, kad ir Saliamonas visoje savo garbėje nebuvo taip apsivilkęs, kaip kiekviena iš jų…
Nebūkite tat bailiai susirūpinę ir nesakykite: Ką valgysime, ar ką gersime, ar kuo apsidengsime. Nes visų tų dalykų labai ieško pagonys. Juk jūsų tėvas žino, kad visa to jums reikia“ (Mato 6, 26 – 29, 31 – 32),
niekino savo šeimą:
„Jam buvo pasakyta: Tavo motina ir tavo broliai stovi lauke ir nori su tavim pasimatyti. Atsakydamas jis jiems tarė: Mano motina ir mano broliai tie, kurie klauso dievo žodžio ir jį daro.“ (Luko 8, 20 – 21),
vogė:
„Kada jie prisiartino prie Jeruzalės ir atėjo į Betfagę, prie Alyvų kalno, tuomet Jėzus siuntė du mokytinius, jiems sakydamas: Eikite į miestelį, kurs ties jumis ir tuojau rasite pririštą asilę ir su ja asilaitį; atriškite ir man atveskite; ir jei kas jums ką nors tartų, sakykite, kad jų reikia viešpačiui ir tuojau juos paleis.“ (Mato 21, 1 – 3).
Kadangi darbą Jėzus ir jo chebra niekino, o valgyti reikėjo, maitinti juos turėjo vargingos „pažadėtosios žemės“ valstiečiai. Nedaug buvo tokių kurie atsisakydavo, reikia gi daug drasos atsisakyti miniai nusikaltėlių duoti tai, ko jie prašo.
Ir nieko keisto nematau, kai teisme tauta didesniu nusikaltėliu laikė Jėzų, o ne plėšiką Barabą:
„Tuomet Pilotas, norėdamas patenkinti tautą, išleido jiems Barabą ir rykštėmis nuplakdinęs Jėzų, padavė jį prikalti ant kryžiaus.“ (Morkaus 15, 15).
karve (gal skarbonke, o gal net skeptike) galite (visi) užduoti tuos klausimus pakartotinai, visada pasirengęs atsakyti
Bedievis, pamiršot pacituoti Švento rašto eilutes kuriose minima kiek Jėzus žmonių išgydė, gal jis buvo keliaujantis gydytojas ir taip užsidirbdavo?
o gal jis buvo mokytojas, kurį mylėjo paprasti žmonės, bet labai nemėgo politikai: Ir jis kasdien mokė šventykloje. Aukštieji kunigai ir Rašto aiškintojai bei tautos seniūnai svarstė, kaip jį pražudyti, tačiau neišmanė, ko griebtis, nes visi žmonės tik ir klausėsi jo mokslo. (Luko 19, 47-48
Nuo kada politikai vadinami tauta? Tauta jį nukryžiavo.
Gal todėl ir nukryžiavo, kad TAIP gydė:
„Praeidamas Jėzus pamatė žmogų aklą gimusį. Jo mokytiniai paklausė jį: Rabi, kas nusidėjo, šitas ar jo gimdytojai, kad jis gimė aklas. Jėzus atsakė: Nei šis nenusidėjo, nei jo gimdytojai, bet kad apsireikštų jame dievo darbai… Tai pasakęs, jis spiovė žemėn, padarė iš seilių purvo, patepė purvu jo akis ir jam tarė: Eik, nusiprausk Silojės tvenkinyje (išvertus tai reiškia Siųstasis). Jis nuėjo, nusiprausė ir parėjo regįs.“ (Jono 9, 1 – 3, 6 – 7)
Jūsų tikėjimas pasakomis ir stebuklais mane labiausiai ir stebina.
1. tauta (Lenino mėgstama sąvoka – masės) visada naivi ir tiki politikais, prisiminkime Lietuvos Seime tarpstanti populizmą. Žiopliams gi duok duonos ir žaidimų (jau tada buvo suprasta, kad vartotojiška visuomenė lengvai valdoma)
2. tai pagijo žmogus, kur čia bėda?
3. o jūsų arogancija mane liūdina.
„o jūsų arogancija mane liūdina.“
Dėl šito tai pritariu, pernelyg iš aukšto į tikinčiuosius kai kurie žiūri. Turbūt ir aš tame tarpe.
„Bet paskaityti, kaip būtų atrodęs teisingas Jėzaus teismas būtų įdomu…“
Teisininkų Lietuvoje yra, raštiškų parodymų netrūksta. Galima išstudijuoti to laiko teisę ir pamėginti procesą pakartoti. Kam laukti, kol kas prifantazuos?
„kiek Jėzus žmonių išgydė, gal jis buvo keliaujantis gydytojas ir taip užsidirbdavo?“
be moslinių įrodymų, tie „gydymai“ nieko verti – mitas. Dar pasiskųsk, kad nerašo kaip jis ant vandens vaikščiojo. Che che. Suprantu, kad krikščionys dažnai mėgsta ignoruoti nepatogias Biblijos vietas ir cituoti tik tas „gražiąsias“ (ligoniai, stebuklai, pseudofilosofijos mintys).
Jei cituotų viską nuo pradžių, va tuomet ir pažiūrėčiau, che..
„2. tai pagijo žmogus, kur čia bėda?“
Tikrai manote, kad nuo to pagyti galima ? Tuo buvo galima patikėti prieš tūkstantį metų, bet dabar…
„3. o jūsų arogancija mane liūdina.“
Netikėjimas pasakomis – arogancija ?
Bedievis: „Tikrai manote, kad nuo to pagyti galima ?“
Iš kur žinai jog Jėzus gydė būtent TAIP? Ir iš kur žinai kad jį nukryžiavo tauta, o ne romėnai?
„Netikėjimas pasakomis – arogancija ?“
Ne netikėjimas pasakomis, o tikinčių pasakomis laikymas „žemesnėmis būtybėmis“.
„Iš kur žinai jog Jėzus gydė būtent TAIP? Ir iš kur žinai kad jį nukryžiavo tauta, o ne romėnai?“
Aukščiau pateikiau citatas iš evangelijos. Jei netikite evangelija – tai jau progresas, su kuo ir sveikinu.
Jeigu sveikini, tuomet, kaip suprantu, pats ja netiki.
O jeigu netiki, tuomet mane stebina tamstos bandymas tomis citatomis kažką pagrįsti.
Aš manau, Bedievis tiesiog norėjo truputį pasišaipyti, ir kai kam tai suveikė kaip raudonas skuduras. Tuoj puolė teisinti Jėzų ir kaltinti arogancija
)) Kas savu ruožtu tapo raudonu skuduru kai kam kitam, tuoj puolė prašyti mokslinių Jėzaus visagalybės įrodymų (nors įrodymų, kad Jėzus valkiojosi be darbo, neprašė – užteko evangelijos eilučių).
Išvada: Maniakai FTW.
Laukiam ir šitos knygos ekranizacijos. Man tokie dalykai geriau žiūrisi filmuose.
Iš tikro, pradedu suprasti, kad šis blogas skirtas paloti vieniems ant kitų, kaip žinote savo tikėjimą krikščionys visada grindžia gerais darbais artimui, nežinau kokiais darbais savo netikėjimą grindžia ateistai, bet manau laikas nebeeikvoti energijos ir kūrybinių galių, bei pradėti dirbti kartu, yra labai daug dar ką nuveikti.
Krikščionis tevienija tikėjimas Jėzumi. O tai, kad jūs kenkdami kitiems galvojate, kad darote gera situacijos netaiso…
Na jei tokie projektai kaip http://www.nezudyk.lt yra kenkimas kitiems … tai net nežinau ką ir bepasakyti.
Na, jei tokios organizacijos kaip WHO ar apskritai mokslo pažanga teistų nežavi, tai nežinau kas juos gali žavėti… Įrodymais paremtas mąstymas daug daugiau davė žmonijai nei religija. Pradėkime nuo to.
„ar apskritai mokslo pažanga teistų nežavi“
įdomu kas įsteigė Vilniaus universitetą ? Pradekime nuo to?
O kai tą universitetą įsteigė ten mokslo visiškai nebuvo, tik teologija ir filosofija.
Dėl krikščionių moralumo: negaliu sakyti, kad visi taip daro, bet manau didelė dalis tų moralistų yra visiški veidmainiai, kurie visa tai daro tik todėl, kad bijo gaut į subinę žaibų iš kažkokio dieduko. O va kai randi moralų ateistą (tokių tikrai yra nemažai), tai gali būti 100% tikras, jog ta jo moralė yra nuoširdi.
Šiuolaikiškiau ir konstruktyviau galvoja protingi žmonės:
Mokslo ir religijos dialoge reikia abipusio garbingumo, pranešimo pabaigoje teigė Schlegel. Mokslas ieško paaiškinimų, priežasčių, kritiškai tikrina jau esančius paaiškinimus. Mokslui gali nereikėti jokio kito tikslo be paties pažinimo didinimo. Religijos žmonės turi tai priimti. Tačiau, dėl to paties motyvo, dėl metodologinio vertybių neutralizavimo moksle, mokslas privalo pripažinti, kad jis nėra pajėgus ar bent jau labiau kompetentingas už kitus skelbti vertybes, kurios niekad nėra neutralios. Jei religijos turi pripažinti tai, kas moksliškai įtvirtinta, tai ir mokslas neturi neigti, kad religijos turi ką pasakyti apie etiką ir gyvenimo prasmę.
Visas tekstas čia:
http://www.radiovaticana.org/lt/Articolo.asp?c=228687
„O kai tą universitetą įsteigė ten mokslo visiškai nebuvo, tik teologija ir filosofija.“
Visų pirma filosofija yra mokslas, o antra net prieš suteikiant universiteto statusą, akademijoje buvo dėstomas ir triviumas (gramatika, logika, retorika). Suteikus universiteto statusą disciplinos pasipildė aritmetika, geometrija, muzika ir astronomija.
Grįžtant prie pradinio teiginio kad „mokslo pažanga teistų nedomina“ atsakykite sau į retorinį klausimą kodėl krikščioniškos privačios mokyklos (pvz Vilniaus Jėzuitų gimnazija arba Bath Kingswood School) suteikia geresnį išsilavinimą negu privačios ateistų mokyklos?
Tai kad ateistų mokyklų net nebūna.
Filosofija nėra mokslas.
Beje, disidente, ką filosofija turi bendro su moksliniu metodu?
„ką filosofija turi bendro su moksliniu metodu?“
Beveik nieko, išskyrus tai jog filosofija išrado patį mokslinį metodą
Gerb., bloggeri Ateiste, gerbiu tavo pažiūras, tik manyčiau, kad šio ,,straipsnio“ atveju dėrėtų pacituoti, kas Philip’o Pullman’o veikale rašoma. Būtų įdomu sužinoti, kas ten per ,,teisingas teismas“, kokį teismą autorius laiko teisingą. Iš to kiltų konkretesni klausimai. Tik diskusija, kuri kyla konkrečiu klausimu, gali duoti konkrečių teigiamų rezultatų. Tai yra faktas. Bet koks kalbėjimas labai plačiai, labai apskritai, dažnai apsilenkia su mūsų viena vienintele realybe, kurioje mes gyvename.
Antras dalykas. Kalbant apie krikščionybės kritiką, jeigu krikščionybė yra nesąmonė, turėtų būti argumentuota, kodėl tai yra nesąmonė, tiesa? Jeigu tai yra sąmonė, tai analogiškai… Kitaip neigimas ar teigimas, kuris yra be priežasties, niekur nenuves, o padarys mus dar labiau pažeidžiamais, degraduojančiais (mažėjančiais) realybės supratime arba asocialiais asmenimis(turiu omeny šiuo atveju ateistais dogmatikais, krikščionimis dogmatikais arba laisvamaniais dogmatikais).
Pagarbiai, Klemensas Minkevičius
Beje, pamiršau paklausti
. Ką tu apie mano pastabas manai, gerb. bloggeri Ateiste? 
Klemensai Jūs rašot:
bet yra esminė klaida manyti, kad blogo autorius siekia teigiamu diskusijų, nes (cituosiu blogo autorių):
Išvada: blogo autoriui rūpi tik destruktyvi kritika.
Sveiki.
Pirmiausia, paprašyčiau, gerb. eismo, paaiškinti, kas yra teigiama diskusija? Ar yra koks nors skirtumas tarp diskusijos, duodančios konkrečių teigiamų rezultatų, ir teigiamos diskusijos? Kai nesuprantu kito žmogaus vartojamų sąvokų, man būna sunku su juo bendrauti. 
Antra, norėčiau paklausti gerb. Ateisto, ar jis sutinka su išvada, kurią padarė gerb. eismo, kad jūs siekiate destruktyvios kritikos, kaip suprantu, krikščionybės atžvilgiu. Jei taip, tai ko jūs siekiate šia destruktyvia kritika k.a.? Nes Paprastai žmonės kažką griauna (destruktyvus – griaunamasis), kad kurtų. Man labai būtų įdomu išgirsti. Jei ne, tai gal galėtume parašyti savo blogo paskirtį. Kol kas nelabai suprantu, kam jis (sąmoningai nežiūriu skirties ideologija: norėčiau trumpai drūtai
). Galbūt norėčiau prie jo diskusijų prisijungti.
P.S. Atsiprašau, nerandu kito žodžio pakeisti žodį gerb., taigi mano sakiniai gali skambėti truputį komiškai
Pagarbiai, Klemensas Minkevičius
Teigiama diskusija- kai teistai ir ateistai sutaria dėl kokio nors diskusijos objekto, ar bendrai randa „topike“ išsakytos problemos sprendimą (čia tokią reikšmę naudojau)
Sejanus:
Filosofija nėra mokslas.
Šiais laikais šakinės mokslų filosofijos yra labai tampriai susiję su mokslais ir sapnų antikinės filosofijos pavyzdžiu ten niekas nesapnuoja.
Čia tas pats, kas sakyti, jog policininkai kovodami prieš nusikaltėlių grupuotes užsiima destruktyvia veikla.
Klemensai, aš siekiu visuomenės, kurioje sprendimai priimami racionaliai. Visuomenės, kurioje resursai nešvaistomi pramanytiems dalykams. Visuomenės, kurioje kvaili pramani ir yra vadinami kvailais pramanais, o ne „religija“.
1. skeptike, nuomonių ir pasaulėžiūrų ribojimas yra kova už progresą?
2. skeptike, labai įdomu, kaip tu pakeisi mane ir aš tapsiu „racionaliai“ priimančiu sprendimus (anot Jūsų)?
„Šiais laikais šakinės mokslų filosofijos yra labai tampriai susiję su mokslais“
Taigi. Tikrai susiję. Bet nėra mokslas. Apie antikinę aš apskritai nekalbu… nors kai kuriuos antikinius filosofus gal ir galima pavadinti mokslininkais. Tais laikais filosofija buvo labai plati sąvoka, apėmė daug.
„Klemensai, aš siekiu visuomenės, kurioje sprendimai priimami racionaliai. Visuomenės, kurioje resursai nešvaistomi pramanytiems dalykams.“
Visuomenė be religijos yra pramanytas dalykas. Vadinasi savo resursus švaistai pramanytiems dalykams.
Sejanus, VU įkūrimo metu šiuolaikiniai gamtos mokslai (fizika, astronomija, etc) vadinosi „philosophia naturalis“, todėl terminas „filososija“ iš tiesų buvo labai platus.
O kalbant apie šiuolaikinę filosofiją – ar gali nubrėžti aiškią ribą tarp filosofijos ir mokslo? Ironiška yra tai, jog tą ribą gali nubrėžti tik filosofas.
„Visuomenė be religijos yra pramanytas dalykas.“
Kai kuriuos pramanytus dalykus galima sukurti. Pvz., kompiuteris tikrai kažkada buvo pramanytas dalykas. Tačiau dabar jis jau sukurtas.
„O kalbant apie šiuolaikinę filosofiją – ar gali nubrėžti aiškią ribą tarp filosofijos ir mokslo? Ironiška yra tai, jog tą ribą gali nubrėžti tik filosofas.“
Mokslinio metodo taikymas. Ribą gali nubrėžti ir vaikas.
Pirma, mokslinio metodo taikymas ir yra filosofija, todėl joks „tikras“ mokslas be filosofijos nefunkcionuoja.
Antra, kas yra bandymas atskirti mokslą nuo pseudomokslo – mokslas ar filosofija?
Jei sutinki, kad filosofija nėra mokslas, temą galime baigti. Tingiu svarstyti tavo pateiktus nesusijusius klausimus.
Ponai ateistai, vis naudojat sąvoka „mokslinis metodas“ gal galima sužinoti kas tai?
Nesutinku, nes realiai aiškios ribos tarp jų nėra. Pvz logika yra formalusis mokslas, tačiau ji yra filosofijos šaka.
Okamo skustuvas ir mokslinis metodas yra filosofijos išradimai ir jų veiksmingumas gali būti patikrintas – vadinasi kaltinimas jog filosofijos teiginiai negali būti patikrinti yra neteisingas.
disidentas, Jūs namų darbus už ateistus darot
Tai niekas niekuo filosofijos ir nekaltino. Tik sakau, kad filosofija nėra mokslas, nes nenaudoja mokslinio metodo. Jei nori tęsti diskusiją, neabejoju, kad tuoj pat nurodysi konkrečius filosofinius tyrimus, atliktus naudojant mokslinį metodą, ir jų rezultatus, išspausdintus moksliniame peer reviewed žurnale.
Ar ateizmas naudoja sudogmatino metodo teoriją?
taisymas
sudogmatino-> sudogmatintoKas nors žino, su kuo eismo čia šnekasi? Vėl su savo įsivaizduojamu draugu Jėzumi?
)
sejanus> tekstas neikertamas?
pastebėjimas, kai tik ateistas nesupranta teisto klausimo, pradeda niekinti teistą.
Sumaišei kažką…
Esi niekinamas už kvailą tikėjimą… O klausimas čia ne prie ko…
Čia taip įdomiai užsisuko:) Na ir kas, kad filosofija yra ne mokslas. Ateizmas irgi nėra mokslas. Religija nėra mokslas. Kulinarija nėra mokslas. Iš daugelio dalykų mokslu yra tik mokslas. Ir kas dabar bus iš to? Beje, sugrupavimai yra susitarimo dalykas. Pavyzdžiui: O gali būti žodis ir raidė. Nežinau, kuris atsakymas yra teisingesnis be O konteksto. Girdėjau versiją net, kad tai yra deguonis:)
„Tik sakau, kad filosofija nėra mokslas, nes nenaudoja mokslinio metodo.“
X-phi.
skeptike, jei tu mane niekini „už kvailą tikėjimą“ , o galima aš tave niekinsiu dėl tavo seksualinės orientacijos?
Esi niekinamas už kvailą tikėjimą…
Tikiuosi eismo supratote teisingai sia situacija, ir per daug i galva neimsite.
Siaip, zvilgsnsi is salies: tai gana rimtas issireiskimas: ‘esi niekinamas…’ Siulyciau autoriui rimciau ir kritiskiau pazvelgti i atsiliepimus apie aplinkinius. Laiudis sako: zodis islekia zvirbliu, bet grizta… Oponentas laikosi pakankamai garbingai(bent jau kas liecia issireiskimus), ko deja negalima po tokiu issireiskimu pasakyti apie pati ir Co. Suprantu, kad jums tai nesvarbu, … bet man butu truputi geda…
LosAngeles dėkoju už palaikymą, o aš palauksiu atsakymo …
eismo, gali niekinti ką tik nori. Tačiau tikėjimas pasakomis yra TAVO kaltė. O Seksualinė orientacija yra įgimta.
Nelabai supratau tavęs, Mykolai. Keistai palyginai, tikrai.
„Na ir kas, kad filosofija yra ne mokslas. Ateizmas irgi nėra mokslas. Religija nėra mokslas. Kulinarija nėra mokslas. Iš daugelio dalykų mokslu yra tik mokslas. Ir kas dabar bus iš to?“
Ogi nieko nebus. Ar kas nors turėtų būti?
Apie Joškos nukryžiavimą siūlau labiau pasidomėti Žydų istorija. Labai gerai šį atvejį aprašo Max Dimont savo knygoje „Jews, God and History“. Dar puikia mintį mestelėjo „Ne visi krikščionis tiki Jėzaus egzistavimu,o kad, žydai kalti dėl nukryžiavimo nėra ne mažiausios abejonės.“
Čia geriausia frazė iš visos ateizmo „teorijos“ skaitytos šiame bloge, šis pareiškimas panašus į tokį: krepšinį galima žaisti ir be kamuolio
Šiaip ta trilogija yra antireliginė iš esmės. Pirmoje dalyje net neina suprasti kas iš tkro vyksta. O knygos esminis blogiukas yra ne bažnyčia, o pats dievas. Na kažkas panašaus. Laba fucked up storry. Bet gera.
Eismo:
kiek reikia būt susireikšminusiam, apimtam puikybės, ir nesuprantančiam Jėzaus Misijos, kad rašyti tokias nesąmones. Nors sprendžiant iš bolgo autoriaus ekstazinio spygavimo, knyga turės kelis sakitytojus.
.. kiek reikia buti susireiksminusiam , kad tiketi Dievu, Jezumi ir laikyti save tokiu svarbiu visatoje, gyvensenciu amzinai, turinciu „dvasia“ kuri amzina ( o KITI gyvunai jos neturi ), kazkokiu „teismu“ po „mirties“, tiketi, kad jo religija yra geriausia ir tikriausia… tiketi kad egzistavo kazkoks Dievo sunus, tiketi, kad gimei su nuodeme .. tiketi kad is 2 zmoniu poros gali atsirasti zmonija ir t.t. ir t.t.
kokia arogancija ir susireiksminimas pas Jus eismo ? kad Jus taip sugebate tiketi savo reiksmingumu cia, sioje planetoje ?