Katalikybės atsisakymo liudijimas

Vienas iš šio tinklaraščio skaitytojų praėjo Romos Katalikų Bažnyčios tapimo ne kataliku procedūrą jau aprašytą anksčiau ir atsiuntė man nuskanuotą liudijimą, kad jis jau ir RKB laikomas nebe kataliku.

Sveikinimai naujai iškeptam apostatui!

Komentarų: 64

  1. MaikUniversum on Gruodis 8th, 2008

    Man ir tokio reikia… pasigabinčiau ant sienos :D
    O nežinai, čia kreiptis reikia į tą bažnyčią, kurio krikštytas buvai, ane ? O jei kunigas miręs jau ? :(

  2. gegute on Gruodis 8th, 2008

    man irgi įdomu, į kurią bažnyčią reikia kreiptis?

  3. Tomas Markauskas on Gruodis 8th, 2008

    Nebūtina, kad tas kunigas dar gyvas būtų. Juk jis ne savo asmeninį tikėjimą tau įkrikštijo… Ar bent jau bandė, nes akivaizdžiai nelabai pavyko…

    Kreipkis į arkivyskupiją, ten tau turėtų padėt.

  4. MaikUniversum on Gruodis 8th, 2008

    o čia į savo miesto ar kaip ? Nes krikštytas kaime buvau, gyvenu dabar mieste.

  5. parijas on Gruodis 9th, 2008

    paskaitinėjau tamstos blogą. sveikintina iniciatyva. man patiko :-)
    bet
    kam dedami tie, beveik kiekviename pranešime, pasitaikantys klausimai- atsakymai, kaip „ką daryti“?
    kažkodėl skaitant daugiau kilo nemalonios asociacijos su ta pačia, apgailėtina, bažnyčia (na su jos pasergėjimais, perspėjimais ir kitokiais „pagrūmojimais“ :-) )
    susidaro toks įspūdis, jog skaitytojus, tamsta, laikote visiškais asilais, negalinčiais padaryti išvadų iš jūsų pateiktos medžiagos.

  6. MaikUniversum on Gruodis 9th, 2008

    tiesą sakant, kai kurie skaitytojai ir yra visiški asilai ir jiem reikia parodyti „racionalų“ pavyzdį, taip sakant, alternatyvą. Tam, manau, autorius ir rašo „ką daryti“.

  7. STASYS on Gruodis 9th, 2008

    Spėju,kad toks liudijimas reikalingas žmogui,norinčiam pakeisti koncesiją.Dėl įvairių gyvenimiškų priežasčių,dažniausiai dėl santuokos su kitos koncesijos sužadėtiniu(e),žmogus kečia savo Bažnyčią.Truputį negerai nes Lietuviui Romos Katalikų Bažnyčia duoda didžiausią ir efektyviausią naudą todėl, kad per ilgą gyvavimo laikotarpį labiausiai prisitaikė prie vietos mentaliteto.Tačiau Dievas  yra vistiek vienas tiek musolmonams, tiek budistams,tiek krikščionims ir visiems kitiems.Daug blogiau,kad iš to liudijimo pasidaro antireliginis opusas,ir visuomenėja susikaupęs pyktis ir neapykanta išsilieja gulinčio Dievo spardymu.Dievas yra dvasia ir neturi tiesioginio bendrumo su materija.Taigi Dievas negali spirti atgal žaibais,kaip manė senovės pagonys.Negali net piršteliu pagrūmoti,kaip mano žmonės sumaišę Dievą su kalėdų seneliu.Didžiausia ir kartu mažiausia Dievo bausmė,kuri persekioja žmoniją per visą istoriją yra praradimas galimybės tobulėti dvasiškai ir iš to sekantis moralinis degradavimas.

  8. agnostiskas ateistas on Gruodis 9th, 2008

    tikejimas dantuku feja, be jokios abejones, gerokai praplecia dvasinio tobulejimo galimybes.

  9. Sejanus on Gruodis 9th, 2008

    Parijau,

    aš aišku nežinau kodėl BLOG’o autorius įdeda skyrelius „ką daryti“ ar panašiai, bet turiu tokį spėjimą: labai dažnai kai kažką pakomentuoji, klausytojai iškart puola klausti o ką siūlai? Žinai kažką kaip reikėtų geriau? Ne? Tai ko komentuoji? Tokiems žmonėms turėtų patikti, kad autorius ne tik nurodo kas jo nuomone blogai, bet ir pasiūlo ką jo nuomone reikėtų daryti kad būtų geriau. Man irgi tai patinka. Neverta vien dėl to įsižeidinėti ir manyti kad tave laiko asilu :) Skaitytojai be abejo pajėgūs pasidaryti savo išvadas, bet įdomu ir kokios paties autoriaus išvados.

    Aišku kažkiek teisus ir MaikUniversum, jis pats yra geras pavyzdys :)

  10. skeptikas on Gruodis 9th, 2008

    Autorius čia…

    Tiesą sakant, „Ką daryti“ beveik visais atvejais tėra mano nuomonės išsakymas, ir kai kuriais atvejais bendraminčių kvietimas atlikti kokį nors konkretų veiksmą.

    Tokį atskyrimą paprastai darau tam, kad būtų aišku, ką norėjau pasakyti, kad būtų aišku, ką manau, ką blogo matau aprašytoje situacijoje.

    Tai nereiškia, kad skaitytojus laikau kvailais ar asilais, tai tiesiog reiškia, kad kai kurie skaitytojai iš aprašytojo teksto gali padaryti visiškai kitokias išvadas nei aš ir neatkreipti dėmesio į mano matomus minusus, pliusus ar dar ką nors.

    Pavyzdys:
    tikintieji skaitantys straipsnelį apie tai, kaip valstybė remia bažnyčios pastato restauraciją beveik garantuotai nepadarys išvados, kad valstybės pinigai yra švaistomi vienos konkrečios religijos populiarinimui.

    Tad natūralu, kad aš stengiuosi pabrėžti esminius dalykus.

  11. parijas on Gruodis 9th, 2008

    aišku :-)

  12. MaikUniversum on Gruodis 9th, 2008

    „Aišku kažkiek teisus ir MaikUniversum, jis pats yra geras pavyzdys“

    ei čia jau važiuoji į kairę, ponas :D

  13. MaikUniversum on Gruodis 9th, 2008

    STASYS on Gruodis 9th, 2008

    Kaip patogu. Pasakai, kad dievas vienas ir visos problemos išspręstos. Labai jau daug „asmenybių“ turi tas dievas… Pamiršau, kaip psichologijoj tai vadinama… kažkoks sutrikimas.

  14. STASYS on Gruodis 9th, 2008

    Jeigu kritikuojate mano komentarą,tai leiskite man atsakyti įjūsų kritiką,neišjunginėkit man interneto

  15. VYTS on Gruodis 9th, 2008

    „Jeigu kritikuojate mano komentarą,tai leiskite man atsakyti įjūsų kritiką,neišjunginėkit man interneto“
    LOL. Jūsų dievas nieko negali – „negali net piršteliu pagrūmoti“, užtat ateistai kokie magiškai galingi :)

  16. STASYS-Agnostikui on Gruodis 10th, 2008

    Tikėjimas dantukų fėja labai skiriasi nuo tikėjimo Dievu.Didesnioji žmonijos dalis yra paveikta fatališkai klaidingos materialistinės filosofijos,kuri teigia,kad pasaulyje egzistuoja tik tie dalykai,kuriuos galime užuosti,pamatyti arba kitaip patirti savo materialaus kūno pojūčiais.Tačiau net patys kiečiausi materialistai pasąmonėje kažką nujaučia.Eilėse pas burtininkus,eksrasensus ir kitokius šarlatanus pilna žmonių,kurie šiaip jau sakosi netikintys.Agnostikai širdyse tiki dantukų fėjom ir kitais stebūklais.Tik ieškoma ten kur niekada nieko nebuvo,nėra ir nebus.Pagrindinė ateistų klaida,kad neįvertindami Dievo,jie tuo pačiu nuvertina ir Žmogų.Biblijoj parašyta aiškiai,kad Dievas pirma sukūrė materialų Žmogaus kūną o po to aiškiai apibrėžtu veiksmu įkvėpė į tą kūną dvasią.Taip išskirdamas Žmogų,kaip įpatingą kosmoso reiškinį.Sunku nepastebėti tokio išskirtinumo.Žmogus užvaldė planetą,nutiesė kelius,nors neturi nei didžiausių raumenų nei ilčių,nei kitokių materinių įpatumų.Taigi stebūklas vyksta dabar mūsų akyse.Nesuprantu,kokių dantukų fėjų dar bereikia.

  17. MaikUniversum on Gruodis 10th, 2008

    O kuo dantukų fėja prastesnė nei tavo dievas ? :(
    Tavo komentare vien akli tvirtinimai:

    „Tačiau net patys kiečiausi materialistai pasąmonėje kažką nujaučia.“

    jei jie kažką nujaučia, tai dar nereiškia, kad jie nujaučia TAVO dievą. Mano katė irgi kažką nujaučia… Bet abejoju, ar ji „tikinti“.

    „Eilėse pas burtininkus,eksrasensus ir kitokius šarlatanus pilna žmonių,kurie šiaip jau sakosi netikintys.“

    vadinasi nelabai netinkintys. Racionaliai mąstantis žmogus vargu ar tikės ekstrasensų ir kitokių šarlatanų „galia“.

    „Pagrindinė ateistų klaida,kad neįvertindami Dievo,jie tuo pačiu nuvertina ir Žmogų.“

    Kokį žmogų ? Manau viskas atvirkščiai. Tai TIKINTIEJI nuvertina žmogų. Ateistai tiesiog netiki dievu/dievais, ir tai nieko nesako apie jų vertybes. O kuo žmogus vertingesnis nei bet koks kitas gyvūnas ? Tuo, kad puola į kraštutinumus, tiki įvairiomis nesąmonėmis ir stato dangoraižius ? Che che..

    „Biblijoj parašyta aiškiai,kad Dievas pirma sukūrė materialų Žmogaus kūną o po to aiškiai apibrėžtu veiksmu įkvėpė į tą kūną dvasią.“

    O enciklopedijoje parašyta, kad žmogus ir beždžionė turėjo bendrą protėvį ir mes evoliucionavom per milijonus metų iš vandeny gyvenančių žuvų. Jokios dievo įtakos nesimato.
    O kas yra dvasia ? Protas ir sąmonė taip pat atsirado evoliucijos būdu ir tai MOKSLIŠKAI patvirtinta. O biblija parašyta bronzos amžiaus laukinių, kurie mažai ką išmanė apie pasaulį, palyginti su tuo, ką mes žinome dabar. Aišku, jei tu tiki bet viskuo, kas parašyta mitologinėse knygos, tuomet turėtum garbinti ir graikų dievus. Arba alachą. Koranas irgi, pasak musulmonų, yra „dievo žodis“.

    „Taip išskirdamas Žmogų,kaip įpatingą kosmoso reiškinį.“

    ohohoho :D tai sakai, kad tavo dievas visatą kūrė SPECIALIAI žmogui ? Neva, žmogus ypatingiausias Visatoje „reiškinys“ ? Vargu…

    „Žmogus užvaldė planetą,nutiesė kelius,nors neturi nei didžiausių raumenų nei ilčių,nei kitokių materinių įpatumų.“

    deja, žmogus neužvaldė planetos. Taifūnai, uraganai ir žemės drebėjimai bei potvyniai greit „atstato viską į savo vietas.“ Kaip sakoma, prieš vėja nepapūsi :) ))) Taip, žmogus gali pritaikyti gamtą savo poreikiams, bet tą gali ir kiti gyvūnai :) pavyzdžiui bebrai.

    „Nesuprantu,kokių dantukų fėjų dar bereikia.“

    būtent, jokių fėjų čia nereikia. Gamta puikiai išsiverčia ir be dievų pagalbos. :)

  18. STASYS-LOL on Gruodis 10th, 2008

    Dievui ir nereikia ką nors daryti.Viską materialioje erdvėje,atlieka Jo įkvėpti Žmonės.

  19. MaikUniversum on Gruodis 10th, 2008

    Tai kam toks dievas iš viso reikalingas ? Galima sakyti, jis mirė. Ar ne ?

  20. agnostiskas ateistas on Gruodis 10th, 2008

    kuo skiriasi tikejimas grozines literaturos kurinio herojaus realumu nuo tikejimo dantuku feja? arba tikejimo, kad kapitonas Nemo plaukiojo elektra varomu povandeniniu laivu devynioliktame amziuje? arba, kad perkunas zaibais suskalde jurates gintaro rumus ir nubaude juru mergele uz meile zmogui? arba kad gediminui prisisapnaves gelezinis vilkas ir leme vilniaus ikurima? nebukite juokingi.

  21. LosAngeles on Gruodis 10th, 2008

    O kuo žmogus vertingesnis nei bet koks kitas gyvūnas ? Tuo, kad puola į kraštutinumus, tiki įvairiomis nesąmonėmis ir stato dangoraižius ? Che che..

    Geras klausimas:)) Gyvunams, tame tarpe ir zmogui, yra bendri 4 veiklos principai: poravimasis, mityba, poilsis ir savisauga. Taciau tik zmogaus forma turinti gyva butybe gali uzduoti klausimus: ‘kas as esu’, ‘kas yra Dievas’,'koks gyvenimo tikslas’,'ka as cia veikiu’? Tik tai skiria zmogu nuo gyvuno, tuo zmogus ir yra ypatingas. O dangoraiziai ir kiti panasus ‘sedevrai’ tera kaip jus pats pastebejote ‘nesamones’:)

    Protas ir sąmonė taip pat atsirado evoliucijos būdu ir tai MOKSLIŠKAI patvirtinta…

    Tai butu tikrai ne taip juokinga, jeigu jus kalbetumete nerimtai. Protas ir samone atsirado evoliucijos keliu???:))))))))) Is karto anekdotas.

  22. agnostiskas ateistas on Gruodis 10th, 2008

    amerikosui.

    zmogus, kaip toks, nera niekuo vertingesnis uz bet kuri kita gyvuna. tai tik eilinis gyvas organizmas, kuris evoliucijos metu ismoko naudotis smegenimis. tik tiek. be abejo, pasaku rinkinyje apie jezusiuka ir jo nuotykius artimuosiuose rytuose to nerasite.

    suprantu, kad kazkieno ego labai zeidzia mintis, kad jis niekuo ne geresnis uz bezdzione, ir jis guodziasi fantazijomis apie dievuli, katras ji iskele auksciau gyvunu. zmonems tai budinga.
    bet tai labai primena toki sena komiska epizoda, kai eziukas stovi pries veidrodi, idemiai ziuri sau i akis ir vis kartoja: „as nepirsciosiu… as nepirsciosiu… as nepirsciosiu..“ pirst. „tai ne as… tai ne as…“

  23. MaikUniversum on Gruodis 10th, 2008

    „Geras klausimas:)) Gyvunams, tame tarpe ir zmogui, yra bendri 4 veiklos principai: poravimasis, mityba, poilsis ir savisauga. Taciau tik zmogaus forma turinti gyva butybe gali uzduoti klausimus: ‘kas as esu’, ‘kas yra Dievas’,’koks gyvenimo tikslas’,’ka as cia veikiu’? Tik tai skiria zmogu nuo gyvuno, tuo zmogus ir yra ypatingas. O dangoraiziai ir kiti panasus ’sedevrai’ tera kaip jus pats pastebejote ‘nesamones’:)“

    juokingas atsakymas. O iš kur tu žinai, kad gyvūnai neklausinėja savęs „kas aš esu“, „kas yra dievas“ ir panašių vaikškų klausimų ? Manai gyvūnai neturi sąmonės ? Hm.

    „Tai butu tikrai ne taip juokinga, jeigu jus kalbetumete nerimtai. Protas ir samone atsirado evoliucijos keliu???:))))))))) Is karto anekdotas.“

    apmaudu, kad nesidomite mokslo, bet dėl to ir pasireiškia jūsų visiškas neišprusimas kalbėti apie bet kokį mokslinį objektą, tame tarpe ir žmogų. Vien tai, kad tau kažkoks faktas juokingas nieko nesako, apie to fakto klaidingumą. Tai tik tavo emocija. Man daug juokingiau, kai žmonės tiki mitinėmis „pasaulio sukūrimo“ istorijomis.

  24. LosAngeles on Gruodis 10th, 2008

    juokingas atsakymas. O iš kur tu žinai, kad gyvūnai neklausinėja savęs “kas aš esu”, “kas yra dievas” ir panašių vaikškų klausimų ? Manai gyvūnai neturi sąmonės ? Hm…

    Man pacio juokingas atsakymas, paciam mano.. Palinksminame vienas kita, tai gerai:)) O jei rimtai, tai ar tamsta matete studijuojanti sventrascius struti, arba medituojanti(ar besimeldzianti) vilka? Tikrai ne:)) Bet tikrai jie maitinasi, poruojasi, ilsisi o taip pat ginasi.. Samone gyvunai vienareiksmiskai turi, kadangi samone yra sielos pozymis. Tik ji labiau prislopinta nei zmogaus.

    apmaudu, kad nesidomite mokslo, bet dėl to ir pasireiškia jūsų visiškas neišprusimas kalbėti apie bet kokį mokslinį objektą, tame tarpe ir žmogų..

    cia jus apie evoliucijos teorija?

  25. MaikUniversum on Gruodis 10th, 2008

    „Man pacio juokingas atsakymas, paciam mano.. Palinksminame vienas kita, tai gerai:)) O jei rimtai, tai ar tamsta matete studijuojanti sventrascius struti, arba medituojanti(ar besimeldzianti) vilka? Tikrai ne:)) Bet tikrai jie maitinasi, poruojasi, ilsisi o taip pat ginasi.. Samone gyvunai vienareiksmiskai turi, kadangi samone yra sielos pozymis. Tik ji labiau prislopinta nei zmogaus.“

    aišku. Jei stručiai neturi „šventaknygių“ vadinasi jie netikintys. Bet tiek gerai :) daugiau ateistų bus.

    „cia jus apie evoliucijos teorija?“

    apskritai.

  26. LosAngeles on Gruodis 10th, 2008

    ..Jei stručiai neturi “šventaknygių” vadinasi jie netikintys..

    geras humoro jausmas:)). Jei rimtai, tai be abejo struciai nestudijuoja sventrasciu(ar neatlieka kitos dvasines veiklos) ne del to kad jie ateistai…:)

  27. LosAngeles on Gruodis 10th, 2008

    “cia jus apie evoliucijos teorija?”

    apskritai..

    Kodel gi nesidomiu, apskritai domiuosi. Bet evoliucijos teorija atrodo gerokai pritempta. Vienintelis dalykas del ko ji proteguojama- ateistine visuomene.

  28. STASYS on Gruodis 10th, 2008

    Man patiko!Pažvelkit, atsisukę atgal.Palyginkit,kokie komentarai buvo iki mano komentaro ir kokie prasidėjo po jo.Kad diskutuo damas aš išsidėsčiau savo teiginius,-tai visada pradžioj diskusijos būna taip.Tarp kitko,ir MaikUniversum prieštaravimuose man- pakankamai daug nepagrįstų teiginių.Manau,kad dabar plėtoti ir kantrargumentuoti būtų neracionalu.Diskusija prarastų šviežumą,pasidarytų monotoniška.Džiaugiuosi susipažinęs,dėkoju už dėmesį mano nevertai personai ir iki kito pasimatymo.

  29. VYTS on Gruodis 10th, 2008

    „Bet evoliucijos teorija atrodo gerokai pritempta.“
    Nu pagalvok kokią nesąmonę sukėlei. Nors turbūt tamsai nelabai sekasi.
    Krūvas fosilijų turbūt sukūrė šėtonas… O žmogaus genai labai ryškiai rodo bendrą protėvį su šimpanzėmis tam kad tave suklaidinti…

  30. LosAngeles on Gruodis 10th, 2008

    VYTS on Gruodis 10th, 2008

    Malonu kad prisijungete. Tai ar pasiskaitete ta vieta kur minejau? Kad nereiketu ieskoti paciam: Kunigu 24-20. Cia siaip :) )

    Nors turbūt tamsai nelabai sekasi..

    Pagal ka sprendziate? :)

    Krūvas fosilijų turbūt sukūrė šėtonas..
    O kaip fosilijos patvirtina evoliucijos teorija? Kodel tai negali buti paprasciausi zuvusiu gyvunu skeletai, o butinai turi buti evoliucijos irodymu??

    O žmogaus genai labai ryškiai rodo bendrą protėvį su šimpanzėmis tam kad tave suklaidinti..

    Kodel bendra protevi? Gal tai tik ‘konstruktoriaus’ panaudotos tos pat dalys? Daug yra ivairiausiu ir visai nepanasiu statiniu, nors jie visi pastatyti is plytu..

  31. VYTS on Gruodis 10th, 2008

    „O kaip fosilijos patvirtina evoliucijos teorija? Kodel tai negali buti paprasciausi zuvusiu gyvunu skeletai, o butinai turi buti evoliucijos irodymu??“
    Fosilijos rodo, kaip gyvūnai ir augalai keitėsi laikui bėgant. Ar manai, kad juos perkonstrudavo :D ?
    „Kodel bendra protevi? Gal tai tik ‘konstruktoriaus’ panaudotos tos pat dalys? Daug yra ivairiausiu ir visai nepanasiu statiniu, nors jie visi pastatyti is plytu..“
    Retrovirusai prilipę tose pačiose DNR vietose. Kaip tą paaiškinsi?

  32. VYTS on Gruodis 10th, 2008

    „Kodel bendra protevi? Gal tai tik ‘konstruktoriaus’ panaudotos tos pat dalys?“
    ~99% procentų DNR sutapimo – matyt konstruktorius labai tingėjo :)

  33. LosAngeles on Gruodis 10th, 2008

    Fosilijos rodo, kaip gyvūnai ir augalai keitėsi laikui bėgant..
    Taip, rodo. Ti dar pats autorius skundesi, kad pag. jo teorijos spraga tarpiniu grandziu akivaizdus stygius:)

    APie retrovirusus kazka skaiciau, bet dabar tiksliai nepamenu, taigi neka teatsakysiu.
    O del tingejimo tai kazin ar tai ‘ypatingai stiprus’ argumentas uz et.

  34. VYTS on Gruodis 10th, 2008

    „Ti dar pats autorius skundesi, kad pag. jo teorijos spraga tarpiniu grandziu akivaizdus stygius“
    O prieš kiek metų tai buvo? Nemanai, kad kai kas pasikeitė?
    Šiaip tai pravartu būtų pagalvoti kieno čia iš tikrųjų kalbos pritemptos.

  35. MaikUniversum on Gruodis 10th, 2008

    „Kodel gi nesidomiu, apskritai domiuosi. Bet evoliucijos teorija atrodo gerokai pritempta.“

    labas rytas. pasaulinis ateistų sąmokslas, ane ? JOKIOS KITOS TEORIJOS NĖRA, evoliucija yra FAKTAS įrodytas ir pagrįstas tūkstančius kartų, tad ja abejot gali tik visiški aborigenai.

  36. Tomas Markauskas on Gruodis 10th, 2008

    Tai gal dievas tobulinosi? :) Lipdė lipdė, sulipdė beždžionę, tada lipdė toliau, kol galiausiai kažką nulipdė, kas dabar vadinama žmogumi. O anuos nevykusius egzempliorius užkasė po žeme, kad nereikėtų gėdytis. Tačiau žmonės vėliau ėmė ir atkasė… :)

    Tik idėja. Evoliucija man priimtinesnis variantas.

  37. MaikUniversum on Gruodis 10th, 2008

    O gal dievas tiesiog su mumis taip žaidžia ? Gal specialiai jis žmogų „kūrė“ taip, jog viskas atrodytų kuo natūraliau ir kuo moksliškiau paaiškinama. Gal jis taip tikrina krikščionių TIKĖJIMĄ !!! WHOOHO !!! Neabejokit biblija arba degsit pragare !

  38. VYTS on Gruodis 10th, 2008

    „Tai gal dievas tobulinosi? :) Lipdė lipdė, sulipdė beždžionę, tada lipdė toliau, kol galiausiai kažką nulipdė, kas dabar vadinama žmogumi. O anuos nevykusius egzempliorius užkasė po žeme, kad nereikėtų gėdytis. Tačiau žmonės vėliau ėmė ir atkasė… :)
    Turbūt LosAngeles panašiom nesąmonėm ir tiki :D

  39. Tikintis on Gruodis 11th, 2008

    Ateiste nei netiki, kam tau to liudijimo reik. Tada tau tik šliūkštelėjo vandeniu ir viskas. Kam dar prasidėt. Matyt nėra taip kaip tu sakai . Ir tas Krikštas tau kažką reiškia ir ramybės neduoda.

  40. MaikUniversum on Gruodis 11th, 2008

    bet sąrašuose tai yra… tame ir prikolas, kiek žinau.

  41. LosAngeles on Gruodis 11th, 2008

    labas rytas. pasaulinis ateistų sąmokslas, ane ? JOKIOS KITOS TEORIJOS NĖRA, evoliucija yra FAKTAS..

    Aha, labas rytas:)) Tamsta klaidinate zmones. Yra kita teorija. Evoliucija yra, taciau pateikta Darvino versija yra lauzta is pirsto

    Turbūt LosAngeles panašiom nesąmonėm ir tiki..

    Kuo tiki tuo tiki, akivaizdu tik tiek kad ne tuo kuo tamsta:))

  42. STASYS on Gruodis 11th, 2008

    Laba diena visiems.Džiaugiuosi,kad išsivystė rimta diskusija.Nepalyginsi su „gulinčio Dievo spardymu“.Niežti ir man nagai prisidėti.Greičiausiai ir dar daugiau kas norėtų sudalyvauti,bet yra priežastis,kurią nesunku suprasti pažiūrėjus į antraštę.Taigi kalba ėjo apie RKB pažymą.Ir dabar tokia situacija(nepykit,kad sulyginsiu su teatru):teatras yra,scena puiki,bet nei aktoriai,nei žiūrovai negali čia patekti-afiša klaidinga.Labai prašau autoriaus,jeigu nesunku,perkelti diskusiją į tokią erdvę,kur visi norintys lengvai suras,perskaitę straipsnio pavadinimą.

  43. skeptikas on Gruodis 11th, 2008

    Autorius čia… komentarus perkelti į kitur gal ir išeitų, bet
    a) aš nežinau, kaip tai padaryti
    b) aš nenoriu to daryti, nes nematau tam jokios rimtos priežasties.

  44. RA on Gruodis 11th, 2008

    LosAngeles on Gruodis 11th, 2008
    „labas rytas. pasaulinis ateistų sąmokslas, ane ? JOKIOS KITOS TEORIJOS NĖRA, evoliucija yra FAKTAS..

    Aha, labas rytas:)) Tamsta klaidinate zmones. Yra kita teorija. Evoliucija yra, taciau pateikta Darvino versija yra lauzta is pirsto“

    O kokia dar yra teorija be evoliucijos teorijos?

  45. MaikUniversum on Gruodis 11th, 2008

    „Aha, labas rytas:)) Tamsta klaidinate zmones. Yra kita teorija. Evoliucija yra, taciau pateikta Darvino versija yra lauzta is pirsto“

    O jūs žinote kitą mokslinę teoriją, grįstą FAKTAIS ? ar tik „hipotezę“ su aklais tvirtinimais (aka biblija) ? :) ))

  46. LosAngeles on Gruodis 11th, 2008

    Kas pas mus nemokslas, kitur uzima net labai garbingo mokslo vieta. Taigi cia tik klausimas ka vadinate mokslu? Biblija nera hipoteze. Jos teiginius ptvirtina ivairus sventrasciai. Ir kas per ‘akli’ tvirtinimai? Turiu nuojauta kad tamsta interpretuojate kas ten parasyta savaip? Jau vienas pavyzdelis yra:))

  47. Sejanus on Gruodis 11th, 2008

    Evoliucijos teorija neturi alternatyvų. Nei lamarkizmas, nei kitos šiuo metu jau visai nebepopuliarios teorijos nėra alternatyvos moderniajai evoliucijos teorijai. Kadangi jos iš principo nepaaiškina visų turimų faktų apie gyvybės raidą. Pabrėžiu, nepaaiškina visko: net nepateikia paaiškinimo viskam, pateikia paaiškinimus tik daliai turimų faktų. Taigi, jos nėra alternatyvos.

    Atskiras klausimas, kad iš tos dalies paaiškinimų vėlgi dalis yra klaidinga (prieštarauja kitiems turimiems faktams ir stebėjimams), bet tai net nėra taip svarbu.

    Vienintelė moderni evoliucijos teorija paaiškina viską, kas susiję su gyvybės raida.

    Kreacionizmas irgi bando paaiškinti viską, bet kaip jau sakiau joks sveiko proto žmogus į jį nežiūri rimtai.

  48. VYTS on Gruodis 11th, 2008

    „Biblija nera hipoteze.“
    Biblija tikrai nėra hipotezė – biblija yra nemokslinė fantastika :)
    „Biblija nera hipoteze. Jos teiginius ptvirtina ivairus sventrasciai.“
    Tai bent argumentas :D , keliose pasakų knygose rašomos panašios pasakos.

  49. VYTS on Gruodis 11th, 2008

    Na, tai kokia kita teorija apie gyvybės įvairovę, be evoliucijos? Gal apie skraidantį spagečių monstrą?

  50. LosAngeles on Gruodis 11th, 2008

    Biblija tikrai nėra hipotezė – biblija yra nemokslinė fantastika..
    :) )

    Biblija nera fantastika, ir sis argumentas ne is ‘pasaku’ srities:)
    Beje, taip is tamstos ir nesulaukiau atsakymo apie ‘akis uz aki’. Tamsta aktyviai dalyvaujate, o tokios smulkmes paziureti negalite? Aisku yra variantas, kad jums tai visiskai neidomu. Bet tokiu atveju keistai atrodo tamstos kritika biblijos atzvilgiu. Jei neidomu suprasti, tai kodel taip idomu sukritikuoti?

  51. VYTS on Gruodis 11th, 2008

    „Beje, taip is tamstos ir nesulaukiau atsakymo apie ‘akis uz aki’. Tamsta aktyviai dalyvaujate, o tokios smulkmes paziureti negalite? Aisku yra variantas, kad jums tai visiskai neidomu. Bet tokiu atveju keistai atrodo tamstos kritika biblijos atzvilgiu.“
    Va, jau pažiūrėjau:
    Kunigų 24:19 Kas sužalotų artimą, kaip jis padarė, taip jam bus padaryta: 20 galūnė už galūnę, akis už akį, dantis už dantį. Žaizda, kokią jis padarė artimui, tokia žaizda bus jam padaryta.
    Man čia viskas aišku :D
    O kodėl man tai turėtų rūpėti? Kodėl jūs vis apie tai šnekate?

  52. LosAngeles on Gruodis 11th, 2008

    Man čia viskas aišku ..

    Jus tikrai sioje citatoje matote ‘Tau išdūrė akį, tai ir tu išdurk jam akį’(jusu pateikta sios istraukos interpretacija)???? Jeigu taip, tai pabandykite dar karta labai idemiai perskaityti. Labai gali buti kad jums tai neidomu, ir tai jusu teise. Beda tik tame, kad isvertete viska atvirksciai ir po to ‘svieciate’ liaudi.

  53. VYTS on Gruodis 11th, 2008

    „Beda tik tame, kad isvertete viska atvirksciai ir po to ’svieciate’ liaudi.“
    Na, gerai, ne pats išdurk akį, o tegul liaudis išduria jam akį. Man dzin. Juk ne aš pradėjau šnekėti apie tą citatą, o jūs.

  54. LosAngeles on Gruodis 11th, 2008

    Na, gerai, ne pats išdurk akį, o tegul liaudis išduria jam akį. Man dzin. Juk ne aš pradėjau šnekėti apie tą citatą, o jūs…

    Manau pamenate nuo ko prasidejo kalba apie sia citata? Kai jus papriestaravoet teiginiui, kad cituoti biblija ja visiskai netikint(kad sukritikuoti) yra neteisingas poziuris.
    O ir dabar nepanasu kad butumete suprates. Citata byloja priesingai, nei jus pateikete. Ir kaip po to galima rimtai priimti jusu biblijos ‘interpretavimo autoritetinguma’?

  55. VYTS on Gruodis 11th, 2008

    „O ir dabar nepanasu kad butumete suprates. Citata byloja priesingai, nei jus pateikete. Ir kaip po to galima rimtai priimti jusu biblijos ‘interpretavimo autoritetinguma’?“
    Jeigu aš pats cituoju, tai numanau apie ką kalba eina. Kad nemoku biblijos mintinai – na, manau tai normalu. Ar tai ką nors turi bendro su tuo, kad biblija pilna nesąmonių – ne. Taigi, viso labo pritaikėte nukreipiamąjį manevrą :)

  56. RA on Gruodis 11th, 2008

    LosAngeles, netempk gumos ir pasakyk savo versiją, kaip tą „akis už akį“ reikėtų intepretuoti.

  57. LosAngeles on Gruodis 12th, 2008

    Jeigu aš pats cituoju, tai numanau apie ką kalba eina. Kad nemoku biblijos mintinai..

    Tikrai ne apie tai kalba.

    netempk gumos ir pasakyk savo versiją, kaip tą “akis už akį” reikėtų intepretuoti..

    Taigi cia ne apie tempima kalba eina? Eina kalba apie tai, kad skaitoma citata, o jos prasme lieka kazkur ‘anapus’. Zmogus padaro isvadas pagal savo supratima ir kad jis ramiai gyventu ir tyletu, tai neikam ir neuzkliutu. Dabar gi pradedama ‘sviesti’ liaudis. Taip ir gaunasi ‘mitai ir pasakos’. O prasme siuo atveju ir yra visiskai atvirkscia nei teigiama. Tai yra ne ‘Tau išdūrė akį, tai ir tu išdurk jam akį’, o jeigu pagal analogija tai ‘jeigu tu isdursi aki, tai ir tau bus isdurta akis’.

  58. MaikUniversum on Gruodis 13th, 2008

    Prasmė tokia, kad visada atsiras durnių, kurie patikės. Taip ir veikia religijos ir kiti misticizmai. :) Žmonėms PATINKA būti apkvailintiems. Jiems patinka, kai juos „kažkas nematoma“ veda už parankės. Jiems patinka VERGAUTI. Deja, ne visiems. Man patinka būti laisvam nuo bet kokių prietarų.

  59. VYTS on Gruodis 13th, 2008

    „Eina kalba apie tai, kad skaitoma citata, o jos prasme lieka kazkur ‘anapus’.“
    Tai kad aš tą vietą skaičiau balažin kada. Nevisai suprantu, kodėl prie manęs pristojote.
    „Tai yra ne ‘Tau išdūrė akį, tai ir tu išdurk jam akį’, o jeigu pagal analogija tai ‘jeigu tu isdursi aki, tai ir tau bus isdurta akis’.“
    Na, esmė ta pati – akių badymas :D

  60. STASYS on Gruodis 15th, 2008

    Matau gyvą pavyzdį,kaip produktyviai gali bendradarbiauti ateistai ir tikintieji.Įpylsiu dar truputėlį alyvos.Žmogaus dvasia ir neatsiejamai su ja susiję moraliniai principai buvo didžiausia rakštis subinėj bolševikam.Todėl jie taip degino ir griovė Bažnyčias

  61. STASYS on Gruodis 15th, 2008

    Pateiksiu tik vieną įrodymą-iliustraciją.Prieš beveik dvidešimt metų į kauną buvo atvežta vieno talentingo,praėjusio gulago pragarus Rusijos dailininko paroda.Paroda pavyko,ir karo muziejaus sodelyje nusidriekė valandinė eilė norinčiųjų ten patekti.Parodoje buvo paveikslas,kaip niekas kitas,iliustruojantis žmogų praradusį savo dvasią.Pavadinimas-“enkavėdisto portretas“.Stalino budelis sėdėjo šalia savo vilkšunio.Iš paveikslo jis žvelgė abuoju žvilgsniu,veido išraiška buka ir kvaila.O šuo,-tiesiog kontrastas, žvelgė žvitriom protingom akim.

  62. STASYS on Gruodis 15th, 2008

    Taigi,ar nevertėtų tiem,kurie ieško skirtumo tarp žmogaus ir gyvūno materialinėj plotmėj,nekreipdami dėmesio į žmogaus dvasią,kurie nagrinėja evoliuciją ir nepastebi atskirtos taško tarp žmogaus ir gyvūno vystymosi.Taigi,ar nevertėtų tiem pasinaudoti MaikUniversum kate.Ta katė labai protinga,nes sugeba kažką nujausti.Telieka tiktai atsisėsti su ja prieš veidrodį ir pasekti:-kieno žvilgsnis protingesnis.

  63. MaikUniversum on Gruodis 15th, 2008

    Neabejoju, kad mano katės žvilgsnis protingesnis nei Stasio. :)

  64. Sejanus on Gruodis 15th, 2008

    Stasy,
    ateistai ir tikintieji gali bendradarbiauti produktyviai. Realiame gyvenime taip dažnai ir vyksta. Aišku, gali ir bendrauti ir ne produktyviai, kaip, pavyzdžiui, komunistai ar inkvizitoriai. Kuris variantas tau labiau patiktų? Man asmeniškai norėtųsi produktyvumo.